НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. № 22-2885
Судья Назарова Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кречетовой Т.Г. и Шаймердяновой Г.Ш.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Ф., кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В., на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года, которым
Ф., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
15.08.2997 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дела Нижегородского областного суда от 26.10.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 159 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
21.12.2007 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2010 г. условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 23 дня на основании постановления суда от 15 июля 2010 г., наказание не отбыто,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.
На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 10 дней лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение ему отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 15 августа 2007 г., и окончательно к отбытию Ф. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ф. избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 г. зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ф. под стражей в период с 4 ноября 2010 г. по 17 января 2011 г. и с 15 июля 2010 г. по 27 июля 2010 г.
О., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На О. возложена обязанность периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства.
Мера пресечения О. оставлена в виде подписки о невыезде.
Судьба вещественных доказательств судом определена.
Гражданский иск разрешен. Постановлено взыскать с О. в пользу потерпевшего В.А.В. 11000 рублей; взыскать солидарно с О. и Ф. в пользу потерпевшего С.В.С. 5202 рубля.
Производство по гражданскому иску Ф.Е.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить в отношении обоих осужденных, переквалифицировать их действия на новый ФЗ, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
О. признан виновным и осужден за совершение 30.10.2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.Е.И. на сумму 8 035 рублей.
Также О. осужден за совершение 11 ноября 2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему В.А.В. на общую сумму 11000 рублей.
Кроме того, О. и Ф. осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетним потерпевшим С.В.С. и М.С.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 4.11.2010 г.
Кроме этого, Ф. осужден за совершение в этот же день 4.11.10 г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего К.А.А.
Все преступления совершены на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Быкова А.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении обоих осужденных. Автор представлении указывает, что в нарушение положений ст.ст. 307, 299 УПК РФ суд не в полной мере раскрыл квалификацию действий осужденных, не дал полной оценки противоречиям и показаниям допрошенных лиц, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также необоснованно исключил по данному преступлению квалифицирующий признак угрозы применения насилия. Суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 8 УПК РФ при назначении наказания обоим осужденным в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Ф. суд допустил нарушения требований ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при сложении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. просит изменить приговор суда в отношении него, снизив назначенное ему наказание. Считает, что судом не в полной мере были учтены все характеризующие его данные, а именно наличие у него заболевания, того, что он работает, что его жена в настоящее время находится на 7 месяце беременности. Считает, что назначенное ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работа незаконно заменил на 6 месяцев и 10 дней лишения свободы, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ. При совершении грабежа совместно с О. он похитил телефон только у М.С.С., у С.В.С. телефон не похищал, в связи с чем Ф. считает незаконным солидарное с О. взыскание материального ущерба, причиненного потерпевшему С.В.С. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, Ф. просит применить к нему новый ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г., т.к. считает, что он улучшает его положение.
Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О. и Ф. в совершении инкриминируемых им деяний.
Юридическая оценка действиям Ф. и О. по каждому из преступлений судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Вина О. в совершении мошенничества в отношении Ф.Е.И. и В.А.В. помимо признательных показаний самого осужденного, признавшего полностью вину в совершении этих двух преступлений, подтверждается показаниями потерпевших Ф.Е.И. и В.А.В., которые прямо указали на О. как на лицо, совершившее в отношении каждого из них хищение сотовых телефонов путем обмана, причинив каждому из них значительный материальный ущерб. Кроме этого, вина О. в данной части подтверждается показаниями свидетелей О.Н.Н., Ф.И.А., В.О.А., заявлениями потерпевших, протоколами выемки у них документов на сотовые телефоны.
Вину, ее доказанность, квалификацию действий О. в совершении мошенничества в отношении Ф.Е.И. и В.А.В. сторонами не оспариваются. В кассационном представлении и кассационной жалобе выражается несогласие с приговором лишь в части осуждения Ф. и О. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также в части назначения наказания обоим осужденным за совершенные ими преступления.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Ф. и О. в совершении грабежа в отношении несовершеннолетних потерпевших М.С.С. и С.В.С. подтверждается в первую очередь показаниями потерпевших, которые пояснили, что Ф. и О. подошли к ним одновременно, вместе. С.В.С. и М.С.С. находились со своими знакомыми М.Н.С. и К.А.А. О. попросил позвонить сотовый телефон у С.В.С., а Ф. - у М.С.С. Не подозревая о их преступном намерении потерпевшие передали им свои телефоны, с которыми Ф. и О. сначала зашли в подъезд жилого дома, якобы позвонить, а потерпевших попросили подождать на улице, но потом поднялись на балкон 2-го этажа, спрыгнули на землю с другой стороны дома и стали убегать. Увидев это, М.Н.С. и К.А.А. стали их преследовать, требовали вернуть сотовые телефоны потерпевшим, Ф. им удалось задержать вместе с похищенным у М.С.С. сотовым телефоном и передать работникам милиции, а О. скрылся. При задержании Ф. укусил К.А.А. за руку, отчего на руке осталась рана от зубов.
Потерпевший К.А.А., свидетель М.Н.С., законные представители несовершеннолетних потерпевших М.С.А., К.А.В. дали аналогичные показания.
Осужденные О. и Ф. не отрицали в суде, что решение о хищении сотовых телефонов у встретившихся им ранее незнакомых потерпевших они принимали совместно и дали показания, фактически, аналогичные показаниям потерпевших, приведенные выше. О. лишь утверждал, что, спрыгнув с балкона, они с Ф. разбежались в разные стороны и он не слышал, чтобы кто-то кричал, требовал вернуть телефоны, и не видел, чтобы его кто-то преследовал. О. считает, что совершил мошенничество по предварительному сговору с Ф., а не грабеж.
Однако, осужденный Ф. пояснил, что когда он и О. спустились с балкона на землю, то сразу стали убегать вместе с похищенными телефонами. Вслед за ними бежали К.А.А. и М.Н.С., требовали вернуть телефоны. О. удалось убежать, а его, Ф., задержали и передали сотрудникам милиции. При нем находился сотовый телефон М.С.С. Ф. отрицал лишь то, что при задержании укусил К.А.А. за руку.
Кроме этого, вина обоих осужденных в совершении данного преступления подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием О. и потерпевшего С.В.С., протоколами выемки, вещественными доказательствами, справкой из травматологического пункта, согласно которой 6.11.2010 г. к ним обращался потерпевший К.А.В. с диагнозом: "укушенная рана левого предплечья (укус человека), ушиб правой кисти (л.д. 32, 33, 44, 53, 54, 206 - 207 т. 1, л.д. 68 т. 3).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к аргументированному выводу о том, что действия Ф. и О., начатые как мошенничество, переросли в открытое хищение чужого имущества. В кассационном представлении не оспаривается квалификация действий О. и Ф. по данному преступлению как покушение на грабеж.
Исключая квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд мотивировал свое решение. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и считает доводы кассационного представления о незаконности исключения данного квалифицирующего признака, как и доводы кассационной жалобы осужденного Ф. о переквалификации его действий на ст. 159 ч. 2 УК РФ необоснованными.
При назначении обоим осужденным наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о их личности.
К смягчающим вину обстоятельствам Ф. суд признал наличие у него заболевания, состояние его здоровья. К отягчающим обстоятельствам суд ему отнес рецидив преступлений. Поскольку новое умышленное тяжкое преступление Ф. совершил во время условно-досрочного освобождения, то суд обоснованно принял решение об отмене Ф. условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.
К смягчающим вину О. обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств у О. не установлено. Применяя к нему условное осуждение, суд мотивировал свое решение.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного Ф. и кассационного представления о нарушении судом требований ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ при назначении наказания Ф.
Так, по ст. 116 ч. 1 УК РФ суд ему назначил 180 часов обязательных работ, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 22-м дням лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы - 8 часов обязательных работ.
По ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ суд назначил Ф. 2 года 6 месяцев лишения свободы. При сложении наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений суд применил частичный принцип сложения наказаний и допустил математическую ошибку, назначив Ф. наказание в виде 3-х лет 10 дней лишения свободы, т.е. больше, чем предусмотрено законом, в связи с чем назначенное Ф. наказание как по ст. 69 ч. 3 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о переквалификации действий обоих осужденных на новый ФЗ от 07.03.2011 г. в связи с внесенными в ст. 161 ч. 2 и ст. 159 ч. 2 УК РФ изменениями, улучшающими положение Ф. и О., в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ новый ФЗ подлежит применению, а назначенное осужденным за данные преступления наказание - смягчению.
По изложенным основаниям кассационные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд не принял решения в части дополнительного наказания при его назначении О. и Ф. по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а О. и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о неприменении к О. и Ф. дополнительного наказания и привел свои мотивы, по которым принял решение не назначить им дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.1011 года в отношении Ф. и О. изменить: переквалифицировать действия Ф. со ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., назначив ему за данное преступление два года пять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
По ст. 116 ч. 1 УК РФ назначить обязательные работы на срок 180 часов.
По ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ему два года пять месяцев десять дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15.08.2007 г. и окончательно определить Ф. к отбытию три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия О. со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. (преступление в отношении Ф.Е.И.) на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначить ему девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. на ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначить О. один год одиннадцать месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. (преступление в отношении В.А.В.) на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначить О. одиннадцать месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить О. два года пять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Обязать О. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства.
В остальном приговор в отношении Ф. и О. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Ф.М.В. и представление государственного обвинителя Быкова А.В. - без удовлетворения.
