АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. № А39-3000/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск РМ
к арбитражному управляющему Д.Д.А., г. Саранск РМ
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в заседании:
от заявителя: Т.А.В. - специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору, доверенность <...>,
от ответчика: Д.Д.А. - арбитражного управляющего, предъявлен паспорт, свидетельство <...>,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по РМ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ООО "Возрождение" - Д.Д.А. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Д.Д.А. в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении признал и просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия внесена запись об индивидуальном предпринимателе Д.Д.А. за основным государственным регистрационным номером 308132819300020, о чем выдано свидетельство серия 13 № 001221207.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу № А39-3229/2010 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий Д.Д.А. - конкурсного управляющего ООО "Возрождение" по непредставлению отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства и отчетов по использованию денежных средств, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника - ООО "Возрождение".
В связи с чем, Управлением Росреестра по РМ 20.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Д.Д.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Возрождение" конкурсным управляющим за период с 28.12.2010 по 23 июня 2011 года отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов представлялся лишь один раз - 03.05.2011.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.08.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении Д.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00071311.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления и предпринимателя, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.
Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены статьями 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 по делу № А39-3229/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Д.Д.А.
На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2011 срок конкурсного производства был продлен до 04.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.
Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки за период с 28.12.2010 по 23 июня 2011 года Д.Д.А. отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов представлял лишь один раз - 03.05.2011.
В период с 28.12.2010 по 28.03.2011 собрание кредиторов ответчиком не созывалось, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлял.
Факт не проведения собрания кредиторов в первые три месяца, начиная с даты утверждения Д.Д.А. конкурсным управляющим (28.12.2010), ответчиком не отрицался.
В отзыве на заявление и в ходе заседании Д.Д.А. пояснил, что в указанный период имелись объективные причины непредставления отчета собранию кредиторов, поскольку у него отсутствовали какие-либо документы по предприятию должника, которые ему не представили бывшие руководители общества. При этом он предпринимал меры для розыска документов и директоров общества, направляя в адрес соответствующих структур запросы о представлении таких сведений.
Вместе с тем, обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства по не представлению отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов в период с 28.12.2010 по 28.03.2011, что подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2011, протоколом об административном правонарушении № 00071311 от 16.08.2011, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу № А39-3229/2010 и не оспорен по существу ответчиком.
То есть в действиях Д.Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения - нарушение сроков представлении отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов материалами дела доказана.
Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В части 1 указанной статьи перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д.Д.А. послужило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу № А39-3229/2010, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, то есть по основаниям, указанным в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При таких основаниях Управление Росреестра по РМ правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № 00071311 от 16.08.2011 составлен уполномоченным на это лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в присутствии Д.Д.А., ими подписано, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса за административные правонарушения за административные правонарушения, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
При изложенных обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Д.Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем, Управлением Росреестра по РМ не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.
Оценив все обстоятельства совершенного Д.Д.А. административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание то, что предприниматель:
- ранее к административной ответственности не привлекался;
- предпринимал меры, направленные на розыск финансовых документов должника и его бывших руководителей, то есть действия, направленные на завершение конкурсного производства;
- негативных последствий - угроз для личности, общества и государства от совершенного правонарушения не наступило;
- правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов,
суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Учитывая изложенное, требования Управления Росреестра по РМ о привлечении арбитражного управляющего Д.Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП подлежат отклонению в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении Д.Д.А., <...>, ОГРН 308132819300020, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.ПОЛУБОЯРОВА
