Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № А31-10233/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" г. Кострома
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы
третьи лица: - Администрация города Костромы, г. Кострома; МУ "СМЗ по ЖКХ", г. Кострома; Управление экономики Администрации города Костромы, г. Кострома; МУП "Городские сети", г. Кострома; Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы; Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома
о взыскании стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в размере 4 452 325 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 971 руб. 65 коп.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Копьева С.В. (доверенность от 01.02.2010 № 020/2010-юр);
от ответчика: Виноградов Д.Ю. (доверенность от 30.12.2009 № 38)
от Администрации: Храмов А.В. (доверенность от 09.02.2009 № 50-622/09)
от СМЗ по ЖКХ: не явились (надлежаще извещены, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя)
от Управления экономики Администрации города Костромы: не явились (надлежаще извещены)
от МУП "Городские сети": не явились (надлежаще извещены)
от Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы: не явились (надлежаще извещены);
от Комитета ЖКХ: не явились (надлежаще извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о взыскании стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в размере 4 452 352 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 971 руб. 65 коп.
Определением суда от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Костромы, г. Кострома, МУ "СМЗ по ЖКХ", г. Кострома
Определением суда от 15 марта 2010 года ненадлежащий ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы заменен на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Определением суда от 15 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
Определением суда от 24 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление экономики Администрации города Костромы, г. Кострома.
Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Городские сети", г. Кострома.
Определением суда от 4 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома.
МУ "СМЗ по ЖКХ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Администрация города Костромы, МУП "Городские сети", Управление экономики Администрации города Костромы, Комитет ЖКХ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования размере 4 452 352 руб. 59 коп. стоимости капитального ремонта, 911637 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайствует о приобщении к материалам дела копии приказа, подтверждающего полномочия МУ "СМЗ по ЖКХ" на подписание актов.
Судом уточненные требования приняты к производству; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 22 ноября 2010 года для представления дополнительных доказательств.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2010 в 09 час. 15 мин.
Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма в адрес Комитета, локальных смет, копий договоров с отметкой об их государственной регистрации.
Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования в размере 4 324461 руб. 83 коп. стоимости капитального ремонта, 825944 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уменьшают размер процентов по объектам ул. Войкова до 44654 рубля 33 копейки, по Кинешемскому шоссе - 36744 рубля 93 копейки, по ул. Советская, 2 107785 рублей 44 копейки, исходя из того, что счета-фактуры по данным объектам были направлены ответчику 29.12.2008, а с 01.01.2009-10.01.2010 были нерабочими днями.
Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представители Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрации города Костромы исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Между ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель, Комитет) в соответствии с постановлением Главы самоуправления от 08.04.2003 года № 1213 "О сдаче имущества муниципальных котельных в аренду ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (т. 1 л.д. 29) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2003 № 292100 (т. 1 л.д. 9), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание и иные сооружения муниципальных котельных, согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1) (т. 1 л.д. 12-27).
К договору аренды подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 6 от 30.06.2003, 28.08.2003, 26.07.2004.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области произведена государственная регистрация указанного договора и вышеперечисленных дополнительных соглашений к нему.
Названный договор заключен на срок с 1 мая 2003 года по 30 апреля 2008 года. Так как ни одна из сторон не расторгла договор, он продолжал действовать на тех же условиях.
ООО "КТЭК" обратилось к Комитету о необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей и дымовых труб котельных:
от ТК-8-3 до ТК-2 2Д250 протяженностью 100 м м/р-н Давыдовский, 13 инв. № 684 и от СК-1 до К-2 Д150 по ул. Советская, 2 инв. № 2088 письмом № 05-03/1170 от 10 июня 2008 года (т. 2 л.д. 47-48). В письме ООО "КТЭК" № 05-03/1170 от 10.06.2008 указывалось, что причиной возникновения аварийных ситуаций на теплотрассах, обслуживаемых ООО "КТЭК" является их износ (процент износа тепловых сетей - 76%), а так же затопление сетей грунтовыми и фекальными водами. В перечне к письму данные тепловые сети, указанные под номерами № 2 и 12;
от ТК-62 до Т "В" 2Д200 дл. 89 м, от ТК-62 до Т "А" 2Д100 дл. 47 м, от ТК-62 до здании Филармонии инв. № 550 и СК-2 до СК-3 ул. Нижняя Дебря, 2Б инв. № 2159 письмом № 05-03/2631 от 16.12.08 (т. 2 л.д. 66);
Н = 22,5 м Д - 1000 мм котельной Кинешемское шоссе, 72 и Н = 47, 4 м № 274 и Д-1700 мм котельной Войкова, 44 инв. № 186 письмом № 05-03/1502 от 07.08.08 (т. 2 л.д. 51);
по адресу Новоселов, 11 письмом № 05-03/1843 от 12.09.08 (т. 2. л.д. 55).
В вышеперечисленных письмах ООО "КТЭК" просил Комитет разрешить проведение капитального ремонта за счет уменьшения арендной платы.
Согласие на проведение капитального ремонта было дано следующими письмами.
Согласие на капитальный ремонт тепловых сетей было дано Комитетом по объектам м/р-н Давыдовский, 13 и Советская, 2 письмом от 31.07.08 № 4098 (т. 2 л.д. 49). В письме Комитет сообщает, что принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта муниципальных тепловых сетей. В дальнейшем должен был быть рассмотрен вопрос об уменьшении арендной платы после предоставления арендатором документов.
На проведение капитального ремонта дымовых труб котельных, расположенных по адресам Кинешемское шоссе, 72 и ул. Войкова, 44 были получены следующие письма: Комитета от 28.10.08 № 5760 (т. 2 л.д. 58), письмо Комитета ЖКХ от 18.08.08 № 1026/КЖКХ (т. 2 л.д. 52), № 1211/КЖКХ от 22.09.08 (т. 2 л.д. 53), письмо Администрации города Костромы № 85-4969 от 29.08.08 (т. 2 л.д. 56).
Согласие на капитальный ремонт дымовой трубы котельной, расположенной по ул. Новоселов, 11 было получено в письмах Администрации города Костромы на проведение срочных работ № 70-5307/08 от 14.10.08 (т. 2 л.д. 57) и Комитета № 7185 от 25.12.08 (т. 2 л.д. 68) и Комитета ЖКХ № 1241 от 22.09.08 (т. 2 л.д. 53).
Истец в судебном заседании пояснял, что необходимость выполнения тепловых сетей вызвана полным физическим износом, срок эксплуатации которых составляет от 25 до 37 лет. За время эксплуатации не было проведено ни одного капитального ремонта. На тепловых сетях участились аварии, которые угрожали оставить жителей домов без теплоснабжения. Количество аварий на тепловых сетях подтверждается копиями журналов дефектов РТС-1 (т. 4 л.д. 34-42), (т. 5 л.д. 7). Ответчик данные доводы не оспорил, документов, подтверждающих проведение капитальных ремонтов тепловых сетей, суду не представил.
Истец представил в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности № 17-3С-04575-2007 от 16.11.07, выданное ООО "ТехкранДиогностика" г. Владимир о необходимости демонтажа трубы по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 72 с последующим восстановлением (т. 3 л.д. 110-115).
20 ноября 2007 года ООО "ТехкранДиогностика" г. Владимир провело экспертизу промышленной безопасности и выдало заключение на разборку части трубы котельной по ул. Войкова, 44 и ее восстановление (т. 3 л.д. 50-55).
Необходимость проведения ремонтных работ так же подтверждается копиями журналов дефектов РТС-1 по объекту Советская, 2 СК-1 до К-2 инв. № 2088 (т. 4 л.д. 34-42); по объекту Нижняя Дебря,2б (т. 4 л.д. 57-64),
по объекту 6ТКВ-3 - ТК-2 Давыдовский-2 № 684 (т. 5 л.д. 7-9).
В отношение дымовых труб котельных истец пояснил, что их техническое состояние угрожало жизни людей, что подтверждается письмами ответчика, обращенными к арендатору с просьбой провести ремонтные работы в счет арендной платы: № 70-5307/08 от 14.10.08 (т. 2 л.д. 57), № 7185 от 25.12.08 (т. 2 л.д. 68), № 1241 от 22.09.08 (т. 2 л.д. 53), № 5760 от 28.10.08 (т. 2 л.д. 58) и № 1026 18.08.08 (т. 2 л.д. 52) и № 1211/КЖКХ от 22.09.08 (т. 2 л.д. 53) № 85-4969 от 29.08.08 (т. 2 л.д. 56).
Получив согласие на проведение работ, ООО "КТЭК" обратился в Управление экономики администрации города Костромы для согласования смет. Локальные сметы по каждому из объектов подписаны Управлением экономики администрации города Костромы. В дело представлены следующие локальные сметы:
- от 21 октября 2008 на ремонт тепловой сети 2Д250 протяженностью 100 м м/р-н Давыдовский, 13 от ТК-8-3 до ТК-2 на сумму - 1506115,42 руб.;
- от 21.10.2008 на ремонт тепловой сети от ТК-62 до Т "В" 2Д 200 дл 89 м, от ТК-62 до Т "А" 2Д 100 дл. 47 м, от ТК-62 до здании Филармонии на 1 169 169,96 руб.;
- от 21.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети по ул. Нижняя Дебря, 2Б объекта СК-2 до СК-3 на сумму 258093,21 руб.;
- от 9 декабря 2008 на капитальный ремонт участка тепловой сети Д150 мм. по ул. Советская, 2 от СК-1 до К-2 инв. № 2088 на сумму 759 758,34 руб.;
- от 17 ноября 2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 22,5 м Д-1000 мм котельной Кинешемское шоссе, 72 на сумму 259007,75 руб.;
- от 16 июля 2009 на демонтаж дымовой трубы выс. 16 м, ул. Новоселов, 11 на сумму 29203 руб.;
- от 17 ноября 2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 47,4 м, Д-1700 мм котельной Войкова, 44 на сумму 314 794,58 руб.
Управление экономики, как структурное подразделение Администрации города Костромы, привлеченное в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в своих пояснениях № 757 от 12.04.10 (т. 4 л.д. 123) подтвердило, что сметы на ремонт тепловых сетей и дымовых труб могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту сооружений и наружных инженерных сетей. Управление экономики выполняет проверку соответствия представленных смет действующим нормативам в сфере ценообразования в строительстве.
В соответствии с пп. 1.3, 1.4 постановления администрации города Костромы от 30 12.2002 года "Об утверждении положения "О порядке определения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ в базисных ценах 2000 года" Управление экономики администрации города Костромы проверяет и согласовывает сметы на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений, финансирование которых осуществляется за счет средств городского бюджета (в том числе по объектам, находящимся в пользовании на правах аренды).
Таким образом, Управление экономики согласовало сметы, как уполномоченное лицо муниципального образования.
Для проведения большей части работ Арендатор привлекал подрядные организации, часть работ выполнена собственными силами. По каждому из объектов был представлен комплект документов, состоящий из справки арендатора с перечнем подрядчиков, с указанием стоимости работ и материалов, к справке приложены договора подряда, сметы, накладные на материалы, доверенности, акты выполненных работ, платежные поручения, документы по проведенным экспертизам.
Истец пояснил, что на тепловых сетях были разобраны покрытия, в том числе асфальтобетонное, разобран грунт, снята тепловая изоляция, демонтированы П-образные компенсаторы, проложены трубопроводы, установлены новые компенсаторы, проведена заменена стальных труб, выполнена огрунтовка и изоляция поверхностей трубопроводов, установлена скорлупа из пенополиуретана для изоляции, выполнено устройство плит перекрытий каналов, проведены восстановительные работы, в том числе и асфальтобетонного покрытия и иные работы. Перечень данных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными МУ "СМЗ по ЖКХ".
В соответствии с постановлением администрации города Костромы № 2920 от 30.09.2004 в редакции постановления № 1396 от 12.05.2005 (т. 1 л.д. 30-31) "ООО "КТЭК" ежемесячно предоставляет для проверки и согласования в МУ "СМЗ по ЖКХ" акты выполненных работ по ремонту внутриквартальных сетей теплоснабжения и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, переданных в аренду ООО "КТЭК".
Представленные в дело акты выполненных работ по всем объектам подписаны МУ "СМЗ по ЖКХ". Им же подписаны справки о стоимости выполненных работ. В деле имеются следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- от 31 октября 2008 на капитальный ремонт тепловой сети 2Д250 протяженностью 100 м м/р-н Давыдовский, 13 от ТК-8-3 до ТК-2 на сумму - 1506115,42 руб.;
- от 31.10.2008 от ТК-62 до Т "В" 2Д 200 дл 89 м, от ТК-62 до Т "А" 2Д 100 дл. 47 м, от ТК-62 до здании Филармонии капитальный ремонт тепловых сетей на 1 169 169,96 руб.;
- от 31.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети по ул. Нижняя Дебря, 2Б объекта СК-2 до СК-3 на сумму 258093,21 руб.;
- от 31 декабря 2008 на капитальный ремонт участка тепловой сети Д150 мм. по ул. Советская, 2 от СК-1 до К-2 инв. № 2088 на сумму 759 758,34 руб.;
- от 23 декабря 2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 47,4 м, Д-1700 мм котельной Войкова, 44 на сумму 314 794,58 руб. и акт от 23 декабря 2008 на 14160 руб. на экспертизу проекта производства работ (экспертиза проекта находится в деле т. 3 л.д. 46), справка на общую сумму 328954,58 руб.;
- от 23 декабря 2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 22,5 м Д-1000 мм котельной Кинешемское шоссе, 72 на сумму 259007,75 руб. и акт от 23 декабря 2008 на 14160 руб. на экспертизу проекта производства работ (заключение представлено в дело т. 3 л.д. 123, дополнительное соглашение на выполнение экспертизы т. 3 л.д. 95, акт сдачи-приема т. 3 л.д. 96), справка на общую сумму 273167,75 руб.;
- от 27 июля 2009 на демонтаж дымовой трубы выс. 16 м, ул. Новоселов, 11 на сумму 29202 руб.
Представитель МУ "СМЗ по ЖКХ" в судебном заседании подтвердил, что выполнение работ проверялось представителем муниципального учреждения, работы по актам выполненных работ ими были приняты, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны, представил в дело отзыв на исковое заявление от 04.03.10 № 161-Юр (т. 3 л.д. 126).
Полная замена участков тепловых сетей является капитальным ремонтом.
Истец предъявил для оплаты счета-фактуры № 7763 от 31.10.08 (т. 1 л.д. 32), № 7765 от 31.10.08 (т. 1 л.д. 84), № 7764 от 31.10.08 (т. 1 л.д. 55), с сопроводительным письмом № 05-03/2276 от 05.11.08.
Ответчик письмами № 2807 от 07.05.09 (т. 2 л.д. 97) и № 2723 от 06.05.09 (т. 2 л.д. 95) сообщил арендатору, что "арендная плата по названому договору уменьшается" по одному письму на сумму 1276369 руб., по другому письму на общую сумму 1209545 руб. Оба письма предусматривали проведение зачета в счет имеющегося у арендатора долга по арендной плате за периоды с января 2009 по 31 марта 2009 года и за март и апрель 2009 года. Сумма зачета соответствовала сумме предъявленных счетов без НДС. Вместе с письмами были направлены дополнительные соглашения, которые истец отказался подписывать, поскольку сумма зачета не содержала НДС, что, по мнению истца, могло быть истолковано как его добровольный отказ от возмещения налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд делает вывод о том, что проведение работ с ответчиком согласовано, выполненные работы приняты, стоимость выполненных работ ответчиком также согласована в дополнительных соглашениях, заявление о зачете сделано, согласие на зачет получено.
Довод ответчика о том, что он отозвал данное в дополнительных соглашениях согласие на принятие стоимости выполненных работ к зачету, суд отклоняет, поскольку правовое основание для отзыва согласования отсутствует, обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению зачетом.
Суд полагает, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы дал согласие на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных работ, тем самым подтвердив обоснованность согласованных Управлением экономики и МУ "СМЗ по ЖКХ" смет, справок и актов, зачет мог быть проведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке и для его проведения не требовалось согласие Истца и подписания дополнительных соглашений.
Исходя из определенных Положением полномочий Управления экономики Администрации города Костромы и сложившихся взаимоотношений сторон при согласовании стоимости ремонтных работ, суд делает вывод о том, что сметы согласованы надлежащим органом.
Целью деятельности муниципального учреждения "СМЗ по ЖКХ" в соответствии с пп. 2.1, 2.2 Устава являются управление муниципальным жилищным фондом и городскими объектами коммунального назначения и внешнего благоустройства; обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта находящегося в управлении имущества, организация работ по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию; контроль качества и надежности выполнения работ и предоставляемых услуг.
Отремонтированные истцом тепловые сети являются городскими объектами коммунального назначения, акт выполненных работ со стороны заказчика подписан муниципальным учреждением, уполномоченным контролировать качество выполнения работ.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 309, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура № 8731 от 31.12.08 (т. 2 л.д. 1) был направлен в КУЗиМИ с письмом № 05-03/2693 от 23.12.08 (т. 2 л.д. 67).
Счета-фактуры № 8830 от 23.12.08 (т. 2 л.д. 20) и № 8831 от 23.12.08 (т. 2 л.д. 28) направлены с письмом № 05-03/2735 от 26.12.08 (т. 2 л.д. 69).
Счет-фактура № 2625 от 21.07.09 (т. 2 л.д. 37) Ответчик получил с письмом № 05-03/1614 от 27.07.09 (т. 2 л.д. 50).
На всех письмах есть отметки Комитета в их получении. Вместе со счетами-фактурами направлялись акты выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Суд соглашается с доводом истца о том, что договором аренды недвижимого имущества не обговорено, что капитальный ремонт должен выполняться за счет Арендатора.
В соответствии с п.п. 2.2.2 договора Арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого Имущества.
Судом рассмотрено дополнительное соглашение от 28.05.2007 года (т. 1 л.д. 28) по условиям которого арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества. В соглашении стороны обговорили, что в случае, когда Арендатор произвел за свой счет с согласия Арендодателя капитальный ремонт муниципального имущества или улучшения неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101.
Поскольку стороны в договоре и в дополнительном соглашении не определили сроки, объем и стоимость капитальных работ, которые обязан выполнить арендатор, то в силу отсутствия договоренности по вышеназванным существенным условиям и смысла общих норм гражданского законодательства, обязанность по проведению капитального ремонта сохранялась за арендодателем.
Кроме того, суд принимает довод истца о том, что в дополнительном соглашении указана методика расчета арендной платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, не имеющая отношения к предмету соглашения, т.е. не позволяющая проводить расчеты за выполненные работы.
Кроме того, истец сослался на п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как основной договор прошел государственную регистрацию, то соглашение к нему должно было быть так же зарегистрированным. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, соглашение не имеет юридической силы и довод ответчика о возложении на арендатора обязанности по производству и несению затрат по капитальному ремонту - несостоятелен.
Статьей 309 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекс Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекс Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекс Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Истец в судебном заседании пояснил, что Комитет не предусмотрел в договоре требований по порядку согласования необходимости проведения капитального ремонта, не обязал арендатора согласовывать с ним сметы и сдавать непосредственно Комитету выполненные работы. По сложившейся практике Комитет всех арендаторов ориентировал на установленный администрацией города Костромы порядок.
Ответчик настаивал, на проверке отнесения затрат на капитальный ремонт рассматриваемых тепловых сетей в тариф на тепловую энергию. Департамент ТЭК и тарифной политики письмом № Д/тЭК-1119 от 29 марта 2010 подтвердил, что все взыскиваемые в данном деле затраты произведены истцом на капитальный ремонт.
Стоимость ремонта принимается судом исходя из цен, согласованных сторонами в сметах и актах выполненных работ.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенных экспертиз по объектам: ремонт кирпичной дымовой трубы котельной на ул. Войкова, 44 (в сумме 12000 руб.); ремонт кирпичной дымовой трубы на Кинешемское шоссе, 72 (в сумме 12000 руб.) поскольку указанные суммы не были согласованы в локальных сметах; документов, подтверждающих произведенные расходы на проведение экспертиз данных объектов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 4300461 рубль 83 копейки стоимости капитального ремонта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В договоре аренды сторонами не был предусмотрен срок возмещения затрат по капитальному ремонту. В соответствии со ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому период просрочки определен истцом исходя из даты получения ответчиком счетов-фактур плюс семь дней.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен, ответчик с указанным требованием согласен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825944 рубля 35 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

решил:

взыскать муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" г. Кострома 4296141 рубль 90 копеек стоимости капитального ремонта, 825944 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11319 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 по делу № А31-10233/2009
Исковые требования о взыскании за счет средств казны стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку проведение работ с ответчиком согласовано, выполненные работы приняты, стоимость выполненных работ ответчиком также согласована, что подтверждено материалами дела.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru