Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № А31-7480/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "СК-ТрансЛайн", г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис", г. Кострома
о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 и взыскании 85950 долларов США
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
при участии в заседании:
от истца: Абрамова О.В. по доверенности от 03.12.2010
от ответчика: Лепехина Я.В. по доверенности от 21.01.2011

установил:

закрытое акционерное общество "СК-ТрансЛайн", г. Москва, обратилось в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис", г. Кострома, о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 и взыскании 85950 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 398, 450, 452, 453, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, указанным в отзыве, уточнении к нему.
Ответчик пояснил, что информировал истца о невозможности предоставления объекта аренды по причине отсутствия у экипажа судна опыта вождения двух барж в автосцепе, выступал с предложением взять в аренду д/э "Шлюзовой-16" с экипажем, имеющим соответствующий опыт работы, в то время как от истца согласие на предоставление данного транспортного средства своевременно не поступило, в связи с чем, ответчик считает, что не имел возможности исполнить условия договора, хотя принял возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
По мнению ответчика в нарушении обязательств по спорному договору имеется вина истца, который не принял необходимых мер про предотвращению убытков, в связи с чем, не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ст. 416 ГК РФ), ответчик же возвратил денежные средства, оплаченные истцом, что свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для урегулирования возникших разногласий.
Ответчик считает, что по условиям спорного договора не обязан возмещать какие-либо расходы, понесенные истцом в результате неисполнения договора, заключенного с третьим лицом, истцом не доказано, что упущенная выгода была им не получена по вине ООО "Флот-Сервис", не представлено документов, свидетельствующих о мерах, принятых истцом для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях (ст. 393, 401 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Флот-Сервис" (Арендодатель) и ЗАО "СК-ТрансЛайн" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 (далее - договор), в соответствии с которым "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование т/х буксир-толкач "Дунайский-45", мощностью 1340 л.с., с экипажем, допущенный к вождению нефтеналивных составов, именуемый в дальнейшем "Судно" и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации. Технические характеристики передаваемого Судна указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора "Арендатор" обязуется использовать Судно "Дунайский-45" для буксировки несамоходных нефтеналивных барж типа "Вельская", проекта Р27, грузоподъемностью 4500 т, без экипажа, по перевозке мазута на линиях: порт Самара-порт Ярославль, порт Нижнекамск-порт Ярославль, по арендной ставке указанной в п. 4 пп. 4.1. Срок аренды Судна устанавливается на период речной навигации 2010 года, ориентировочно с 23 апреля 2010 года и до 20 октября 2010 г. Точные сроки начала и окончания аренды согласовываются Сторонами дополнительно, путем письменного уведомления "Арендатора" за 5 суток до предполагаемого ввода Судна в аренду или вывода из аренды. По письменному соглашению сторон с Арендодателем, допускается эксплуатация Судна на других участках водных путей соответствующих классу Судна и (или) с другими нефтеналивными баржами.
В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты и часа отправления Судна из порта Кострома или другого согласованного Сторонами пункта, согласно предварительно полученной "Арендодателем" заявки от "Арендатора" путем факсимильного сообщения, а окончание срока Аренды исчисляется с момента прихода Судна в порт Кострома или в другой согласованный Сторонами пункт отстоя.
Письмом от 25.03.2010 № 68 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12 февраля 2010 года в соответствии с п. 5.4.
Письмом от 26.03.2010 № 69 ответчик просил считать письмо № 68 от 25.03.2010 недействительным до проведения переговоров.
В письме от 16.04.2010 № 103 ответчик сообщил о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12 февраля 2010 года.
Истец в ответ на письмо от 16.04.2010 № 103 сообщил ответчику о категорическом возражении против расторжения договора (письмо от 16.04.2010 № 54).
Ответчик в письме от 19.04.2010 № 104 обратился к истцу с просьбой сообщить точную дату передачи в аренду т/х буксира-толкача "Дунайский-45" и сообщить номера барж типа "Бельская", их техническую готовность и имеющиеся разрешения Речного Регистра РФ на их эксплуатацию в навигацию 2010 года на предусмотренных договором линиях.
Ответчик письмом от 20.04.2010 № 107 просил истца рассмотреть предложение по уточнению арендной ставки за использование т/х "Дунайский-45" с началом навигации 2010 года.
Истец в письме исх. от 20.04.2010 № 58 указал в качестве ориентировочной даты выхода Судна из порта Кострома 2-3 мая 2010 г.
В соответствии с условиями Договора от 12.02.2010 г., в ответ на письмо ООО "Флот-Сервис" исх. б/н от 23.04.2010 г., 26.04.2010 г. ЗАО "СК-ТрансЛайн" путем факсимильного сообщения направило ООО "Флот-Сервис" письмо-заявку исх. № 66, устанавливающее дату сдачи в аренду т/х буксира-толкача "Дунайский-45" в порту Кострома - 4 мая 2010 г. в 06 ч. 00 мин. При этом в письме указано, что в работа с двумя баржами в автосцепе будет проводиться после 1-2 рейсов.
27.04.1010 г. ООО "Флот-Сервис" в ответ на письмо ЗАО "СК-ТрансЛайн" о намерении использовать предмет аренды в сцепке, указывает на то, что буксир-толкач по своим техническим возможностям не может использоваться в работе с двумя баржами в автосцепке, при этом указав, что взамен названного судоходного средства готово предоставить д/э "Шлюзовой-16", с условием внесения соответствующих изменений в вышеназванный договор аренды.
29.04.2010 г. ЗАО "СК-ТрансЛайн" в соответствии с принятым по Договору обязательством (п. 4.2 Договора от 12.02.2010 г.) произведен платеж в сумме 525000 рублей (платежное поручение № 198 от 29.04.2010 г.) за последующие 15 (пятнадцать) дней использования т/х буксира-толкача "Дунайский-45".
Как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика - ответчиком на следующий день названный платеж был возвращен ЗАО "СК-ТрансЛайн".
28.04.2010 истцом было получено письмо ответчика исх. № 125, содержащее отказ от исполнения обязательств по Договору от 12.02.2010 г. и предложение по его расторжению.
В письме № 129 от 28.04.2010 ответчик в ответ на письмо № 69 от 28.04.2010 повторно предложил истцу использовать на перевозках мазута д/э "Шлюзовой-16", имеющий опыт работы по буксировке баржи "НБ-2" и других барж типа "Бельская" на запланированных маршрутах.
Согласно п. 5.4 Договора от 12.02.2010 г. указанный договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с уведомлением о расторжении договора не менее, чем за 15 суток до даты вывода Судна из аренды.
Письмами исх. № 69 от 28.04.2010 г., исх. № 76 от 30.04.2010 г. ЗАО "СК-ТрансЛайн" отказалось от предложения расторгнуть Договор от 12.02.2010, подтвердив ранее направленное письмо-заявку исх. № 66 от 26.04.2010.
В письме от 28.04.2010 № 69 истец выразил согласие на использование т/х "Дунайский-45" только с одной баржой по установленной договором ставке арендной платы.
В письме от 30.04.2010 № 76 истец предложил ответчику предоставить проект договора аренды б/т "Шлюзовой-16".
04.05.2010 г., как установлено в письме-заявке исх. № 66 от 26.04.2010 г. в соответствии с условиями Договора от 12.02.2010 г., Судно в аренду ЗАО "СК-ТрансЛайн" в порту Кострома передано не было.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г. между ЗАО "СК-ТрансЛайн" и компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) заключен Танкерный рейсовый чартер, устанавливающий обязательство ЗАО "СК-ТрансЛайн" осуществлять перевозку груза (мазут) баржевыми составами последовательными рейсами с открытия навигации 2010 г. до окончания навигации 2010 г. (апрель-ноябрь 2010 г.) на линиях порт Самара-порт Ярославль, порт Кашпир-порт Ярославль, порт Октябрьск-порт Ярославль.

Письмом ЗАО "СК-ТрансЛайн" в адрес компании Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) исх. № 56/1 от 19.04.2010 г. установлен график подачи баржевых составов на май 2010 г. по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010 г., утвержденный ответным письмом компании Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) исх. 20/04 от 20.04.2010 г.
Пунктом 5 части II Танкерного рейсового чартера от 05.04.2010 г. установлена ответственность ЗАО "СК-ТрансЛайн" за неподачу баржевого состава под погрузку в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) долларов США.
Компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) в адрес ЗАО "СК-ТрансЛайн" письмом исх. № 29/05 от 29.05.2010 г. была направлена претензия на оплату суммы штрафа в вышеуказанном размере в связи с ненадлежащем исполнением ЗАО "СК-ТрансЛайн" своих обязательств по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010 г., выразившемся в неподачи баржевого состава под погрузку 27.05.2010/28.05.2010 г. в порт Самара на рейс Самара-Ярославль.
ЗАО "СК-ТрансЛайн" указанная претензия была удовлетворена, и штраф был оплачен, что подтверждается Выпиской Морского банка (ОАО) от 16.09.2010 г. (в соответствии с Поручением ЗАО "СК-ТрансЛайн" на перевод иностранной валюты № 13 от 16.09.2010 г.).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.09.2010 № 212 с требованием расторжения договора ввиду нарушения договорных обязательств и возмещения убытков в размере 85100 долларов США с ответом в срок до 15 сентября 2010 года, оставленное без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком спорного договора, выразившегося в непредставлении т/х буксира-толкача "Дунайский-45" в аренду в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как указано выше истцом заявлены ко взысканию 50000 долларов США реального ущерба выплаченного контрагенту по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.1020 г. с в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательства и 35950 долларов США упущенной выгоды от неисполнения названного договора.
Обосновывая ущерб в виде оплаты договорной неустойки в сумме 50000 истец ссылается на договор 05.04.2010 г. между ЗАО "СК-ТрансЛайн" и компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) заключен Танкерный рейсовый чартер, устанавливающий обязательство ЗАО "СК-ТрансЛайн" осуществлять перевозку груза (мазут) баржевыми составами последовательными рейсами с открытия навигации 2010 г. до окончания навигации 2010 г. (апрель-ноябрь 2010 г.) на линиях порт Самара-порт Ярославль, порт Кашпир-порт Ярославль, порт Октябрьск-порт Ярославль.
Пунктом 5 части II Танкерного рейсового чартера от 05.04.2010 г. установлена ответственность ЗАО "СК-ТрансЛайн" за неподачу баржевого состава под погрузку в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США.
Компанией Rodmell Trading LTD (Родмелл Трейдинг ЛТД) в адрес ЗАО "СК-ТрансЛайн" письмом исх. № 29/05 от 29.05.2010 г. была направлена претензия на оплату суммы штрафа в вышеуказанном размере в связи с ненадлежащем исполнением ЗАО "СК-ТрансЛайн" своих обязательств по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010 г., выразившемся в неподаче баржевого состава под погрузку 27.05.2010/28.05.2010 г. в порт Самара на рейс Самара-Ярославль.
ЗАО "СК-ТрансЛайн" указанная претензия была безоговорочно удовлетворена, и штраф был оплачен, что подтверждается Выпиской Морского банка (ОАО) от 16.09.2010 г. (в соответствии с Поручением ЗАО "СК-ТрансЛайн" на перевод иностранной валюты № 13 от 16.09.2010 г.).
Убытки определяются как установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, предполагающая наличие правонарушения. Убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя.
Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Как указывалось выше, применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393-395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).
По мнению суда, названными выше документами истцом доказан факт понесения им убытков в виде оплаты санкций в сумме 50000 евро.
Вместе с тем, для наличия всех условий влекущих необходимость возмещения убытков, необходимо доказать наличие как вины, так и причинно-следственной связи в действиях ответчика. Для установления названных фактов суду необходимо дать правовую оценку поведению как лица причинившего убытки, так и самого потерпевшего, что может повлиять на причины возникшего вреда.
Как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон, после заключения 12.02.2010 договора аренды и получения ответчиком информации о намерении истца использовать т/х буксир-толкач "Дунайский-45" за рамками допустимых техническими характеристиками мощностей (в сцепке), начиная с 25.03.2010 между сторонами шла переписка о расторжении договора, либо замене предмета аренды.
Как указано выше и подтверждено имеющимися в деле документами, зная о том, что не разрешены разногласия по аренде транспортного средства, истец 04.05.2010 г. заключает договор с фрахтователем, не предусмотрев возможность замены или непоставки судна, при этом безоговорочно согласившись с условием меры ответственности при неподаче баржевого состава в размере 50000 долларов США, которая впоследствии была им оплачена по первому требованию фрахтователя.
Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им принимались какие-либо меры направленные на исполнение условий чартера, как то поиск другого судна, изменение существующего договора аренды, также им не было реализовано право на судебную защиту
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения возникновения убытков, что опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Кроме того, истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды от неполучения ожидаемых имущественных доходов при исполнении договора чартера.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования упущенной выгоды принят размер суммы фрахта по Танкерному рейсовому чартеру от 05.04.2010 г., за рейс на линии Самара-Ярославль в составе баржи "Бельская-61" с т/х буксиром-толкачом "Дунайский-45", составляющей 35 950 долларов США, исходя из формулы Фрахт = ставка фрахта х грузоподъемность баржи, что составляет 35 950 долларов США (7,80 долларов США х 4 609 тонн).
Рассмотрев материалы дела, суд считает не доказанным факт и размер причинения ответчиками убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку не доказано в каком объеме могли быть исполнены принятые на себя обязательства контрагентами по чартерному договору.
Одновременно с убытками истцом заявлено о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.02.2010 г., заключенный между ООО "Флот-Сервис" и ЗАО "СК-ТрансЛайн".
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2010 г. срок аренды судна устанавливается на период речной навигации 2010 года.
Пунктом 8.2 названной сделки предусмотрен срок ее действия до 31.12.2010 г., а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.
Материалами дела установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании срок действия договора истек 31.12.2010 намерений продолжать договорные отношения у сторон нет. Внесенная истцом арендная плата возвращена истцу в полном объеме, что позволяет сделать вывод суду об отсутствия необходимости в его расторжении, поскольку он прекратил свое действия в обозначенный в сделке срок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Л.Ю.ДЕНИСЕНКО




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2011 по делу № А31-7480/2010
В удовлетворении требования о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и о взыскании ущерба в сумме выплаты контрагенту и упущенной выгоды отказано, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства перед третьим лицом и к предотвращению возникновения убытков.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru