ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу № 33-6151
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., состоящие из:
- процентов за пользование кредитом по договору от 16.02.2007 за период с 12.04.2011 до 25.03.2011 в сумме <...> руб.;
- процентов за пользование кредитом по договору от 25.09.2008 за период с 12.04.2011 до 12.11.2010 в сумме <...> руб.
Взыскать с Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. - с каждого.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб. с Е.Е.В.1, в сумме <...> руб. - с Е.Е.В.2.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Угличского районного суда от 12.04.2010 с ИП Е.Е.В.1, Е.Е.В.2 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по двум кредитным договорам № <...> от 16.02.2007 и № <...> от 25.09.2008 в общей сумме <...>, включающая в себя по каждому из договоров сумму основного долга, процентов за пользование кредитом (из расчета 22% годовых по договору от 16.02.2007, из расчета 19,7% годовых по договору от 25.09.2008) и штрафной неустойки.
Со дня вынесения решения - с 12.04.2010 Банк продолжал начислять должникам Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 повышенные проценты за пользование кредитом до погашения ими основного долга по кредитным договорам: по договору от 16.02.2007 - до 25.03.2011 из расчета 44% годовых (двойная ставка процентов за пользование кредитом), по договору от 25.09.2008 - до 12.11.2010 из расчета 39,4% годовых (двойная ставка процентов за пользование кредитом). Проценты по договору от 16.02.2007 составили <...> руб., проценты по договору от 25.09.2008 - <...> руб.
17.05.2011 Банк обратился в суд с исковым заявлением к Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 о взыскании повышенных процентов по кредитным договорам от 16.02.2007 и от 25.09.2008 в общей сумме <...> руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С.Н.С., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Е.В.1 исковые требования не признал.
Ответчик Е.Е.В.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО КБ "Севергазбанк" - по доверенности С.Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что повышенные проценты в виде двойной ставки процентов за пользование кредитом, установленные вышепоименованными кредитными договорами, по своей сути, являются неустойкой, которая может быть снижена судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из условий заключенных между сторонами кредитных договоров (абз. 2 п. 4.1) следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты из расчета двойного размера годовых, указанного в п. 4.1 этого договора, за каждый день просрочки (то есть 44% - по договору от 16.02.2007 и 39,4% - по договору от 25.09.2008).
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, при вынесении настоящего решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты частично представляют собой плату за пользование кредитом (в данном случае - 22% по договору от 16.02.2007 и 19,7% - по договору от 25.09.2008), в остальной части эти повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные проценты в полном объеме являются платой за пользование кредитом, судебная коллегия не принимает, как не основанные на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме, являющейся процентами за пользование кредитом - по договору от 16.02.2007 за период с 12.04.2010 до 25.03.2011 в сумме <...> руб.; по договору от 25.09.2008 за период с 12.04.2010 до 12.11.2010 в сумме <...> руб. Судебная коллегия полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В оставшейся части взыскиваемые суммы (по договору от 16.02.2007 - <...> руб.; по договору от 25.09.2008 - <...> руб.) по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанные суммы судебная коллегия считает необходимым снизить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до <...> руб. - по договору от 16.02.2007 и до <...> руб. - по договору от 25.09.2008.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <...> руб. с каждого.
По изложенным мотивам кассационная жалоба ОАО КБ "Севергазбанк" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк":
- проценты за пользование кредитом по договору от 16.02.2007 за период с 12.04.2010 до 25.03.2011 в сумме <...> руб., неустойку - <...> руб.;
- проценты за пользование кредитом по договору от 25.09.2008 за период с 12.04.2010 до 12.11.2010 в сумме <...> руб., неустойку <...> руб.
Взыскать с Е.Е.В.1 и Е.Е.В.2 в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. - с каждого.
В остальной части кассационную жалобу ОАО КБ "Севергазбанк" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
