ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу № 33-6117
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ф.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационным жалобам Х.Г.В., ООО "ПрофитЦентр" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Х.Г.В. частично.
Взыскать с ООО "ПрофитЦентр" в пользу Х.Г.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Х.Г.В. и его представителя адвоката Вороновой Е.Ф., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
6 октября 2010 года Х.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофитЦентр" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и передачи квартиры.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2008 года между истцом и ООО "ПрофитЦентр" заключен договор № 13 долевого участия в строительстве <...> квартиры в десятиэтажном жилом доме в Заволжском районе г. Ярославля, строительный адрес <...>. По условиям договора застройщик обязан завершить строительство в первом квартале 2008 года и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена квартиры - <...> рублей. Обязательства по оплате договора Х.Г.В. исполнены в полном объеме. 31.12.2008 дом введен в эксплуатацию. В феврале 2009 года при осмотре квартиры истец от подписания акта приема-передачи отказался, так как были выявлены недостатки. Х.Г.В. неоднократно обращался с претензиями к ответчику по поводу недоделок. До настоящего времени недостатки работ в полном объеме не устранены. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку, возместить моральный вред, возместить убытки, причиненные переплатой процентов по кредитному договору. Истец указывал, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и пакета документов для государственной регистрации права собственности истца на квартиру процентная ставка по ипотечному кредиту в соответствии с условиями договора подлежала снижению (с 12% годовых до 11% годовых), и истец заплатил бы меньшую сумму процентов по кредитному договору - разница составляет <...> рублей, данная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2011 в удовлетворении иска Х.Г.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2011 данное заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец предъявил уточненное исковое заявление (л.д. 152 - 154), с учетом уточнения требований истец просил о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб. за период с 01.07.2008 по 15.12.2010 (885 дней), возмещении убытков в связи с переплатой процентов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Х.Г.В., ООО "ПрофитЦентр".
В кассационной жалобе Х.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В жалобе указано, что застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предложения об изменении сроков передачи объекта от застройщика не поступало. Квартира имеет существенные недостатки и недоделки, которые ответчик не устранял своевременно. Статья 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку размер неустойки, о котором просит истец, соразмерен последствиям нарушения обязательств. По вине ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению застройщиком. Считает, что срок нарушения ответчиком обязательств по договору следует исчислять с 01.07.2008. Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец понес убытки, поскольку имел право на уменьшение процентов по кредиту. Размер компенсации морального вреда судом существенно занижен.
В кассационной жалобе ООО "ПрофитЦентр" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что на момент передачи объекта акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в законе и договоре, в соответствии с требованиями закона о долевом участии не составлялся. Застройщик, узнав о наличии недостатков, устранял их в разумный срок. Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию незначительно - 8 месяцев, это было в условиях кризиса. Взыскание неустойки затронет права и интересы застройщика и третьих лиц. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ по устранению недостатков - <...> рубля, а не из стоимости квартиры. Не имея согласованного сторонами акта с перечнем недоделок, при уклонении Х.Г.В. от подписания акта о недостатках ответчик находился в условиях правовой неопределенности, в возникшей ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поэтому ему должно быть отказано в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит жалобы необоснованными.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком его обязательств по договору, вследствие чего нарушены права истца как потребителя. При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона - статьям 6, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Материалами дела доказано, что в феврале 2009 года ответчик предложил истцу принять квартиру. Истец был не удовлетворен качеством предъявленной ему квартиры, высказывал претензии, сам факт наличия недостатков в спорной квартире ответчик признавал, ссылался лишь на то, что эти недостатки устранялись. Довод жалобы ответчика о том, что в установленном законом порядке истец не сообщал ответчику о недостатках квартиры, о ненадлежащем качестве передаваемого объекта, противоречит материалам дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков).
Из данных норм закона следует, что в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подписывал акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков в предъявленном объекте, требовал их устранения, факт наличия недостатков и факт принятия мер по их устранению ответчик не оспаривал.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было, т.к. такого акта или иного документа ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Довод жалобы ответчика о том, что отказ от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства недопустим без одновременного составления и подписания акта о наличии недостатков, не может быть принят во внимание, т.к. это не следует из приведенных выше норм закона. Кроме того, в данном случае, дефектная ведомость фактически была составлена.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктами 2.4 и 4.1.1 договора долевого участия от 22 апреля 2008 года застройщик обязался передать квартиру Х.Г.В. не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано ответчику 31 декабря 2008 года (л.д. 67).
В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 декабря 2010 года, подписанный сторонами, из которого следует, что Х.Г.В. принял построенную квартиру в пригодном для проживания состоянии (л.д. 72).
Данный акт подписан сторонами уже после обращения истца в суд.
Также в материалах дела имеется протокол от 21 декабря 2010 года переговоров истца с представителями ответчика (л.д. 45). Из указанного протокола следует, что в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в целях мирового соглашения, возмещения любых возможных убытков и компенсации морального вреда ответчик предлагает выплатить истцу в общей сумме <...> рублей. Истец не согласился на такую сумму, просил о выплате в общей сумме <...> рублей.
Таким образом, из указанного протокола следует, что ответчик признает сам факт просрочки в исполнении обязательств по передаче квартиры истцу, однако стороны не достигли согласия по размеру денежных сумм.
Суд правильно обратил внимание на то, что договор между сторонами заключался 22 апреля 2008 года, когда срок окончания строительства дома (1 квартал 2008 года), указанный в пунктах 2.3 и 4.1.1 договора, уже истек, что для истца было очевидным. Таким образом, при заключении договора истец фактически согласился на то, что квартира подлежит ему передаче не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, учитывая дату ввода дома в эксплуатацию (31 декабря 2008 года), суд правильно определил период просрочки в передаче квартиры с 1 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года (655 дней). Довод истца о том, что просрочку следует исчислять с 1 июля 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки исчисляется от цены договора, а не от стоимости работ по устранению недоделок, как ошибочно утверждает ответчик в жалобе, размер неустойки, исчисленный в соответствии с указанной нормой закона с учетом цены договора <...> рублей, периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент передачи квартиры - 7,75%, составит <...> руб. <...> коп. (7,75% : 300 x 2 = 0,0517% в день от суммы <...> рублей, т.е. по <...> руб. в день x 655 дней = <...> рублей).
Суд неправильно исчислил размер неустойки в сумме <...> руб., однако пришел по существу к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, т.к. последствия нарушения ответчиком своих обязательств явно несоразмерны заявленной истцом сумме неустойки. В то же время доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки после применения статьи 333 ГК РФ все равно является завышенной, нарушает интересы застройщика, других лиц, не могут быть приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом степени нарушения прав истца, вины ответчика, периода просрочки, цены договора.
Ссылки в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, опровергаются добытыми по делу доказательствами и их надлежащей оценкой.
Суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ отказал истцу в требованиях о возмещении убытков, причиненных переплатой процентов по кредитному договору, т.к. эти расходы не состоят в непосредственной причинной связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также неосновательны. Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
Решение суда подробно и убедительно мотивировано, взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными, разумными и соразмерными последствиям нарушений, допущенных ответчиком. Доводы жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
По доводам жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы Х.Г.В., ООО "ПрофитЦентр" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
