ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 33-1929-11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Мотрохова А.Б.,
судей: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,
при секретаре: Т.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" в пользу М.И. 9 069 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости лекарственных препаратов, 1 275 рублей в счет оплаты стоимости медицинского обследования, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования М.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 413 рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения М.И., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года в здании ТК "Казачья слобода" она поскользнулась на полу, упала, в результате чего получила сложный осколочный перелом правой бедренной кости со смещением осколков. В связи с получением травмы, находилась на излечении на протяжении пяти месяцев, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 10 512 рублей. Для продолжения лечения ей необходимо пройти реабилитационное лечение, стоимость которого составит с учетом проезда сопровождающего 75 562 рубля. Просила взыскать 10.512 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств, 75.562 руб. - в счет оплаты затрат на реабилитацию после травмы и сопровождение к месту лечения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2.000 руб. - судебных расходов, а также 50% от суммы штрафа в пользу областной общественной организации "Омский союз потребителей "Щит".
В ходе рассмотрения дела М.И. заявленные требования уточнила, просила взыскать 9.069 руб. 80 коп. - в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, 1.275 руб. - компенсации на проведение медицинских исследований, 60.000 руб. - компенсации морального вреда, а также 75.562 руб. - на реабилитационное лечение в ближайшее время и сопровождение на лечение.
М.И. и ее представитель М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. М.И. пояснила, что 04 июня 2010 года она с мужем пришла на рынок, расположенный в ТК "Казачья слобода". Проходя мимо рядов, она поскользнулась на скользком полу и упала. Пол был скользкий, жирный, грязный.
Представитель ответчика ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" С.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между получением травмы истицей и ненадлежащим содержанием объекта ответчиком не установлена. Ответчиком исполняется обязанность по уборке помещения, для чего были заключены договоры на оказание уборки. Уборка осуществляется ежедневно с применением моющих средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый комплекс "Казачья слобода" С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений санитарно-эпидемиологических правил в действиях Общества не усматривается, уборка помещений производилась в установленное время, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом судом не дана оценка степени вины арендаторов торговых мест, в обязанности которых также входит содержание торгового места и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии. Суд указывает, что пол на месте падения не имел дефектов и неровностей. Вместе с тем истица страдает гипертоническим заболеванием, которое и могло послужить причиной падения. Также полагает, что судом необоснованно взысканы 9.069 руб. 80 коп. затраченные истицей на приобретение медпрепаратов, так как они лечащим врачом М.И. не прописывались. Недопустимо и приобщение в качестве доказательств упаковок от медпрепаратов со штрих-кодами аптек. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости оплаты услуг МУЗ "ГП № 15" путем внесения добровольных страховых взносов в общей сумме 1.275 руб., и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 04 июня 2010 года в 10 часов 15 минут на территории Казачьего рынка ООО "ТК "Казачья Слобода", у торговых рядов по продаже мяса, произошло падение М.И., в результате поскальзывания на липком полу, вызванного загрязнениями на его поверхности в виде следов жира (сала), что привело к получению ею телесных повреждений в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением осколков, и подтверждается справкой МУЗ "МСЧ № 4" № 573 о нахождении истицы на излечении в травматологическом отделении медицинского учреждения с данным диагнозом в период с 04.06.2010 года по 10.09.2010 года (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой потерпевшей М.И., показавшей, что проходя мимо рядов с мясом на Казачьем рынке, она поскользнулась на полу, наступив на кусочек сала, пол был липким и грязным. Ее показания не противоречат содержанию медицинской документации, в частности справки МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", из содержания которой следует, что бригада скорой помощи была вызвана 04.06.2010 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Омск, <...>, Казачий рынок для М.И. Поводом для вызова послужило падение истицы и подозрение на перелом ноги. После чего М.И. была доставлена в МУЗ "МСЧ № 4", где при поступлении указала, что получила травму при падении на территории ТК "Казачья слобода" (графа "анамнез заболевания" карты стационарного больного № 6058/573), а также пояснениям свидетеля М.А., полностью подтвердившего пояснения истицы.
Из справки, выданной МУЗ "Городская поликлиника № 15", где по месту жительства обслуживается истица, следует, что заболеваниями, способными вызвать кратковременную потерю сознания, М.И. не страдает (л.д. 56).
Ответчиком был представлен акт осмотра места падения М.И. от 04.06.2010 года, из которого следует, что в 11 часов 30 минут было произведено обследования данного места, где установлено, что половое покрытие мозаичного пола дефектов не имеет, посторонних предметов и загрязнений на половом покрытии нет, пол сухой, не скользит (л.д. 40). Однако с учетом времени проведения указанного осмотра, произведенного после падения истицы через час (что не исключает уничтожения следов падения путем уборки помещения), в присутствии только работников организации, несмотря на требования М.А. (мужа М.И.) составить данный документ непосредственно после падения, в связи с его обращением в дирекцию рынка, суд обоснованно отнесся критически к представленному доказательству, расценив его как способ ответчика избежать таким образом материальной ответственности.
Также обоснованно суд отнесся критически и к показаниям свидетелей К.О. и Х.Л., являющихся работниками "ТК "Казачья слобода", касающихся проведения влажной уборки у рядов с мясом. Мотивы приведены в решении суда.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (в ред. от 30.12.2008) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001 года, установлено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.
Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно частично удовлетворил требования М.И., придя к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику помещения, М.И. был причинен ущерб здоровью.
С учетом вышеуказанного, суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9 069 руб. 80 коп., а также добровольных страховых взносов в сумме 1275 руб.
Факт нуждаемости М.И. в лечении приобретенными ею препаратами подтверждается как содержанием амбулаторной медицинской карты больного № 6058/573, так и назначениями лечащего врача Р.О., которая была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, и удостоверила необходимость применения данных препаратов. Размер затрат на приобретение лекарственных препаратов, а также добровольных страховых взносов подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в частности квитанция об оплате страховых взносов, а также упаковками от медицинских препаратов со штрих-кодами аптечных учреждений, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд правомерно отказ в удовлетворении требований М.И. в части: взыскания будущих затрат на реабилитационное лечение в сумме 75 562 руб., поскольку фактически они произведены не были; взыскания 50% от суммы штрафа в пользу ОООО "Омский союз потребителей "Щит" за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям не применимы, и регулируются только положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО "ТК "Казачья слобода" в целом направлены на переоценку выводов, изложенных в решение районного суда, однако оснований к таковой, не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Казачья слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Н.В.Иволгина
Л.А.Ершова
