ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. № 33-864/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.
при секретаре З.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. удовлетворить.
Взыскать в пользу К.Д. с К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 164866 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Взыскать с К.В. госпошлину в доход местного бюджета 3397,32 рублей, а также в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" за выход эксперта в суд 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указал, что ему принадлежат доля жилого дома и земельный участок. В 2008 году на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу он начал строительство бани и летней кухни. Строительство не было завершено, но основные работы были выполнены. 18.05.2009 на земельном участке д. № 17А, принадлежащем К.В. произошло возгорание надворных построек, а также возгорание его неоконченной строительством бани и летней кухни. Полагал, что причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности.
Просил взыскать с К.В. в его пользу 164866 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании К.Д. иск поддержал. Указал, что противопожарный разрыв при строительстве хозяйственной постройки был нарушен в связи с небольшим размером земельного участка, тем не менее, место размещения строения с ответчиком было согласовано.
Ответчик К.В. иск К.Д. не признал. Ссылался на отсутствие его вины в уничтожении строения. К.Д. не согласовал с ним строительство при том, что строение, которое является самовольной постройкой, он разместил вплотную к забору.
В судебном заседании представители К.Д. - Ч.Е., К.Л. иск поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец возвел баню в нарушение противопожарных норм, судом необоснованно было отказано в принятии поданного им встречного иска. Выражает несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, которые являются предположительными, не согласен с применением экспертом минимальных расценок. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, при рассмотрении дела не доказано нарушение им правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., его представителя Л.С., представителя К.Д. - Ч.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что К.Д. является собственником доли жилого дома и доли земельного участка № 10.
18.05.2009 в результате пожара сгорела принадлежащая ему баня и летняя кухня.
Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, К.Д. сослался на то, что причиной пожара послужил пожар, возникший на смежном земельном участке К.В.
Материалами дела подтверждается, что местом возгорания является баня, расположенная на земельном участке К.В., причиной возгорания явилось нарушение ответчиком К.В. Правил противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления. Самовозгорание веществ и материалов, тлеющее табачное изделие, источник открытого огня, тепловое проявление аварийного электрического режима были исключены в качестве причин возникновения пожара.
Кроме того, установлено, что перед пожаром топилась печь, до 23.30 в бане находился сын К.В., что дополнительно подтверждает вывод о том, что возгорание строения на участке К.Д. произошло в результате перехода огня с построек, принадлежащих К.В.
Приведенные доказательства не опровергнуты, в такой ситуации доводы кассационной жалобы о том, что нарушение К.В. Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи не доказано, не могут быть учтены.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ на К.В. возлагается ответственность по возмещению причиненного по его вине вреда.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта неоконченной строительством бани с учетом использованных при строительстве материалов, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
В заключении ООО "ЛЭИ" от 01.09.2010 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта неоконченной строительством бани с учетом использованных при строительстве материалов составляет 164866 руб. Поскольку невозможно было определить какие именно материалы и в каком количестве были израсходованы на строительство бани, определение объема работ и количество материала, необходимого для ее восстановления, было сделано исходя из полученных при обследовании данных, а также из материалов гражданского дела. При составлении заключения эксперт исходил из того, что баня не была закончена строительством.
Оснований для сомнения в компетенции эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом ее образования, стажа работы, не имеется. Выводы в экспертном заключении являются однозначными, противоречий не содержат. Применение экспертом минимальных расценок, учитывая невозможность определить, какие именно материалы и в каком количестве были израсходованы на строительство бани, является целесообразным.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, которые, по мнению подателя жалобы, являются предположительными, подлежат отклонению.
Высказанное в жалобе суждение относительно того, что истец возвел баню в нарушение противопожарных норм, на обязанность по возмещению вреда не влияет. Поскольку огонь распространился от источника, находившегося на территории ответчика, вследствие чего произошло уничтожение надворных построек истца.
В материалы дела представлена расписка К.В. от 09.07.2008, согласно которой он не имеет материальных и территориальных претензий к К.Д. по факту переноса забора дома 10 в глубину его участка (л.д. 38).
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на расположение строений в непосредственной близости на земельных участках истца и ответчика, место размещения строения бани было согласовано с К.В., несоблюдение противопожарных разрывов не выдержано на земельных участках с учетом их размера.
При таком положении, у суда имелись основания для взыскания с К.В. в пользу К.Д. суммы материального ущерба в размере 164866 руб. Указанная сумма доказательствами не оспорена.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии поданного им встречного иска, не основан на материалах дела. В материалы дела представлен отзыв на иск за подписью К.В., содержащий требование о признании строительства бани проведенной с нарушениями закона и отказе истцу в удовлетворении иска, данный отзыв встречным иском не является.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.В.Канивец
