ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. № 33-848/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу Е.В. 5 000 (пять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 200 (двести) рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении вреда. В обоснование указал, что 05 августа 2010 г. в 01 час 15 минут переходил через проезжую часть проезда Космический в г. Омске и был сбит автомобилем под управлением С.А.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны головы, ссадины левого плеча и обоих локтевых суставов, ушиба левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. После ДТП его госпитализировали, длительное время он был вынужден находиться на лечении, в настоящее время часто испытывает боль в руках и голове. Кроме того, из-за наступивших после ДТП изменений в его жизни, снижении активности он испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возместить уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Его представитель З.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что Е.В. не виноват в совершении наезда.
В судебном заседании ответчик С.А. иск не признал, полагая размер морального вреда завышенным. Пояснил, что у него не было возможности предотвратить наезд, так как истец неожиданно вышел на проезжую часть. Согласен выплатить в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылается на завышенный размер взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, а также на сложное материальное положение - отсутствие работы, наличие 2-х н/с детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что 05 августа 2010 г. в 01 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Е.В. переходил через проезжую часть проезда Космический в г. Омске. Выбежав из-за стоящего у правого края дороги транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающегося транспорта, Е.В. был сбит автомобилем под управлением С.А.
Постановлением 55 КК № 336493 от 20.09.2010 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 7).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 12691 от 10.09.2010 истец получил повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, ушибленной раны головы, ссадин левого плеча и обоих локтевых суставов, ушиба левого голеностопного сустава, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В крови истца обнаружен алкоголь 1,43% (л.д. 6).
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями названных выше норм, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика С.А. обязанности возместить причиненный истцу вред вне зависимости от его вины.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сделал обоснованный вывод, что в действиях Е.В., усматривается грубая неосторожность, правомерно снизив предъявленную к взысканию сумму (90 000 руб.) до 5 000 руб.
Возможность уменьшения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего предусмотрена п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на сложное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, указывающие на необходимость снижения взысканной суммы, не могут служить основанием к снижению взысканной суммы, так как суд учел фактические обстоятельства (в том числе степень причинения вреда здоровью истца, отсутствие вины водителя автомобиля "Форд") и в соответствии с ними определил размер морального вреда, значительно снизив сумму.
Доводы жалобы об отсутствии вины водителя С.А. в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют, так как в соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред вне зависимости от вины.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Алешкина
В.Е.Майер
