НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 года
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 г., которым удовлетворена жалоба Ш. Отменено постановление 54 ПС № <...> от 17.05.2011 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб., производство по делу прекращено.
Заслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Л., Ш.,
установил:
Постановлением № <...> от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ш. обратился с жалобой в суд.
В обоснование жалобы указал, что 31.03.2011 г. он на автомобиле X двигался по ул. С со стороны пл. К. В районе дома № <...> по ул. С для совершения левого поворота он включил левый сигнал поворота и перестроился на трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, и остановился для пропуска автомобилей встречного направления. Пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, он простоял примерно 3 - 5 минут до того момента, пока автомобилям встречного направления не загорелся запрещающий сигнал светофора. Приготовившись к движению, он увидел два автомобиля, двигавшиеся с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора. Пропустив эти автомобили, он начал маневр по совершению левого поворота, и в момент начала движения в его автомобиль врезался автомобиль Y под управлением С., двигавшийся по трамвайным путям встречного направления.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что перекресток, на котором имело место ДТП, нужно считать нерегулируемым. Поэтому суд должен был применять нормы Правил дорожного движения о нерегулируемых перекрестках, а не нормы о регулируемых перекрестках. Утверждает, что он заявлял суду ходатайство о допросе свидетелей, назначении экспертизы и отложении в связи с этим судебного заседания, а также об истребовании материалов страхового дела, однако в этом ему было отказано.
Жалоба подана путем направления по почте в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушениям является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу 54 ПТ № <...> от 17.05.2011 г. об административном правонарушении, 31.03.2011 г. в <...> час. Ш., управляя автомобилем X, государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. С со стороны пл. К, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности, чем не выполнил требования п. 8.1 ПДД. Произошло ДТП с автомобилем Y, государственный регистрационный знак Р <...>, под управлением С.
Для привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство, которому не была уступлена дорога, пользовалось преимущественным правом движения.
Между тем, как следует из материалов дела, С. по факту ДТП с участием Ш. постановлением от 17.05.2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление С. не оспаривалось, то есть вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области № <...> от 11.05.2011 г., автомобиль Y в момент появления в его направлении движения желтого сигнала находился на расстоянии 109 м. от места столкновения, и его водитель имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток, без применения мер экстренного торможения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что С. имел преимущественное право проезда перекрестка. Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы С. о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым и соответственно должны применяться правила проезда нерегулируемых перекрестков, опровергаются материалами дела. Так, из объяснений Ш. и С., данных ими как при производстве по делу в органах ГИБДД, так и в суде, следует, что светофор находился в рабочем состоянии. При этом каждый из них утверждал,, что проезжал светофор на разрешающий сигнал. О работе светофоров указано также в письменных объяснениях свидетелей. Из справки о работе светофорного объекта ул. С - завод "Э" за 31.03.2011 г. следует, что светофор находился в рабочем состоянии, заявок о неисправности не поступало. Утверждение С. опровергается также вступившим в законную силу постановлением от 17.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Новосибирского областного суда допрошен по ходатайству С. свидетель С.1 (отец), пояснивший, что он в качестве пассажира находился в автомобиле Y, которым управлял его сын С. Он ехал со скоростью 60 км/час на разрешающий сигнал светофора, пересекал перекресток. Однако водитель Ш., стоявший на перекрестке, начал движение по пересечению перекрестка, создав помеху. В результате чего произошло столкновение.
Суд относится критически к показаниям свидетеля С.1, который является близким родственником, заинтересованным в разрешении данного дела, и не может принять их во внимание.
Доводы С. о нарушении его прав отклонением ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании материалов страхового дела, отложении судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебных заседаний от 08.07.2011 г., 11.07.2011 г., такие ходатайства С. не заявлялись. С. на допросе свидетелей не настаивал и других ходатайств не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания С. не подавал.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
