НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-***/2011
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Давыдовой И.В. и Лимановой Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П.Р. - Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования П.С., Ф. к П.Р. о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.
Признана незаконной реконструкция и перепланировка квартиры № <...>.
На П.Р. возложена обязанность устранить проведенную реконструкцию и перепланировку квартиры № <...> и привести вышеуказанную квартиру в первоначальное положение, а именно: демонтировать крыльцо с внешней стороны дома, восстановить окно в ограждающей конструкции дома, демонтировать пешеходную дорожку и вентиляционное оборудование на стенах дома.
В удовлетворении иска П.Р. к администрации Заельцовского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя П.Р. - Н., представителя истцов - Ф., представителя 3-го лица ООО СП "Фарм" - П.В., суд кассационной инстанции
установил:
П.С., Ф. обратились в суд с иском к П.Р. о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры ответчика в первоначальное состояние.
В обоснование требований указали, что они проживают в доме <...>. Их квартиры имеют общие стены с квартирой № <...> этого же дома. В 2007 году собственник квартиры № <...> - П.Р. произвела в ней самовольную реконструкцию, без согласования с органами местного самоуправления и без получения согласия от других жильцов дома.
Истцы считают, что проведение реконструкции кв. <...> представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в иных квартирах дома жильцов и нарушает их права и законные интересы как собственников жилых помещений.
Просили суд, с учетом уточнения иска, признать незаконной самовольную реконструкцию и перепланировку квартиры № <...> и обязать ответчика привести в первоначальное состояние вышеуказанное жилое помещение.
П.Р. обратилась в суд с иском к администрации Заельцовского района о сохранении квартиры № <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Она произвела в квартире перепланировку, поскольку данное жилое помещение предполагается переводить из жилого в нежилое. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2008 г. иск П.Р. удовлетворен. Определением суда от 18.11.2008 г. решение отменено по вновь открывшимся основаниям.
Определением суда от 21.11.2008 г. гражданские дела по иску П.С., Ф. к П.Р. о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, по иску П.Р. к администрации Заельцовского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.Р. - Н. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Р. удовлетворить, в удовлетворении иска П.С., Ф. - отказать.
Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона. Так, вывод о том, что П.Р. произведена реконструкция жилого помещения является необоснованным, поскольку противоречит понятию реконструкции, которое изложено в нормах Градостроительного кодекса. Кроме того, полагает в полной мере доказанным тот факт, что перепланировка помещения произведена с соблюдением положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ею были произведены все необходимые согласования с иными собственниками жилых помещений, и, она никоим образом не нарушает их прав и законных интересов.
Полагает вывод суда о том, что при установке на стене дома приборов принудительной вентиляции ею не были соблюдены требования п. 8.8.2
Местных нормативов градостроительного проектирования г. Новосибирска, утвержденные постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.07.2007 г. № 563-а не основан на нормах закона.
Кассатор считает, что истицей П.С. не представлено надлежащих доказательств того, что расположение лестницы на крыльцо аптеки под окнами ее квартиры нарушает ее право на комфортное проживание, создает возможность несанкционированного проникновения в квартиру, ставит под угрозу безопасность ее семьи и сохранность личного имущества. Этот вопрос в ходе судебного разбирательства вообще не исследовался, а вывод суда не основан на каких-либо доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также кассатор ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального закона, а именно: суд в решении не мотивировал, по каким основаниям им не приняты выводы проведенных по делу экспертиз, а также на необоснованность отказа ее представителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта СРЦСЭ МЮ РФ Д., в то время как по ходатайствам истцов по делу были трижды проведены экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П.С., Ф. к П.Р. о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд исходил из того, что ответчиком в нарушении установленного законом порядка произведена реконструкция объекта недвижимости.
Ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников дома по ул. <...> на проведение реконструкции квартиры № <...> в соответствии с требованиями ст. 36 ч. 3 ЖК РФ.
Так, в частности, отсутствует согласие Ф., собственника квартиры <...>, на проведение реконструкции.
Суд установил нарушение прав владельца квартиры <...> - П.С., в результате реконструкции квартиры ответчиком и удовлетворил негаторный иск законного владельца.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда.
Примерный перечень объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ч. 1 ст. 36 Кодекса.
Часть 3 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 ЖК РФ).
В обоснование своих доводов о законности использования общего имущества в результате перевода жилого помещения в нежилое ответчиком представлено решение общего собрания собственников дома по ул. <...> от 20.12.2008 \л. д. 216 - 227\
Согласно вышеуказанному решению 76,79% собственников жилых помещений в доме по ул. <...> проголосовало за размещение в доме аптеки с устройством крыльца на прилегающем земельном участке.
Из материалов дела следует, что законность и правомерность решения собрания собственников жилых помещений в доме по ул. <...> от 20.12.2008 в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, иск Ф. мог быть удовлетворен судом лишь при условии доказанности факта проведения П.Р. реконструкции своей квартиры в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о реконструкции квартиры.. в доме по ул. <...> ответчиком являются преждевременными.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что суд для разграничения понятий перепланировка и реконструкция при проведении работ ответчиком назначал по ходатайству истцов по делу две строительно-технических экспертизы, и дополнительную экспертизу.
Согласно заключений судебных экспертиз - ООО "Судебная экспертиза" от 30.03.2009 года \л. д. 101 - 106\ и заключения Сибирского РЦСЭ МЮ РФ от 08.10.2010 года \л. д. 153 - 161\: работы, выполненные в квартире <...> являются перепланировкой и переустройством, соответствуют строительным нормам и правилам.
При проведении исследований эксперты руководствовались требованиями "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 и "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 108 и иными нормативными документами.
Определением суда от 12.11 2010 года по делу была назначена дополнительная экспертиза в Сибирском РЦСЭ МЮ РФ \л. д. 190 - 193\
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2010 года \л. д. 201\ следует, что комплекс мероприятий по переводу помещений жилой квартиры № <...>, в число которых входит выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству, в помещения общественного назначения, а именно аптеки, является реконструкцией.
Из мотивировочной части дополнительного экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался понятием реконструкция, данным в ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".
При принятии решения суд принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не приводя в решении мотивов по которым отклонены два других заключения судебных экспертиз от 30.03.2009 года и от 08.10.2010 года в нарушение требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при оценке дополнительной экспертизы по делу, в том числе при оценке критериев реконструкции, судом первой инстанции учтены только требования ненормативного ведомственного акта, и не принято во внимание правовое понятие данного термина, данное в Градостроительном кодексе РФ, принятым Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ.
Заслуживает также внимания довод кассационной жалобы о том, что суд в обоснование выводов о реконструкции жилого помещения сослался на письмо Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 года, которое утратило силу в 2003 году.
Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о проведении реконструкции объекта ответчиком в связи с переводом жилого помещения в нежилое не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, критерием отнесения работ, произведенных П.Р. в квартире, к реконструкции суд посчитал действия ответчика по переоборудованию оконного проема в дверной и по размещению на стене здания приборов принудительной вентиляции
Однако в подтверждение вышеуказанных выводов суд первой инстанции не сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ либо иные нормативные акты.
Рассматривая исковые требования в части нарушения порядка использования общего земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что П.Р. режим пользования земельным участком изменен без согласия собственников помещений.
По мнению суда кассационной инстанции вывод суда о нарушении ответчиком порядка пользования общим земельным участком не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в частности, П.Р. в обоснование возражений о законности использования земельного участка предоставлено решение собрания собственников жилых помещений дома от 20.12.2008 года о согласии на размещение в доме аптеки с устройством крыльца на прилегающем земельном участке.
Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уменьшения общего земельного участка. в результате установления отдельного входа и оборудования крыльца П.Р..
Судебная коллегия полагает, что также при разрешении судом первой инстанции негаторного иска П.С. допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. \ст. 305 ГК РФ\
Рассматривая негаторный иск владельца квартиры <...> - П.С., суд не предложил истцу представить доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ нарушения ее прав незаконными действиями ответчика по размещению в доме аптеки.
Из материалов дела следует, что доказательства нарушения своих прав П.С. не представила, и при удовлетворении ее иска суд исходил только из пояснений истца по делу.
При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом.
При новом рассмотрении суду необходимо установить произведена ли в результате действий П.Р. перепланировка или реконструкция квартиры № <...>.
При рассмотрении негаторного иска П.С. предложить истцу представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчика и обсудить вопрос о соразмерности выбранного ею способа защиты нарушенного права на основании норм ст. 10 ГК РФ в случае установления нарушения прав законного владельца.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя П.Р. - Н.И..
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
