НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3949/2011
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2011 года, которым постановлено иск Н. к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов за оказание услуг по оценке стоимости ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" в пользу Н. стоимость материального ущерба 173 777 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 5000 руб., почтовые расходы - 259 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине - 3390 руб. 36 коп., всего 202427 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Н. - П., Ш., представителя ОАО "НГТЭ" - М., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате прорыва теплотрассы.
В обоснование указала, что 27 мая 2008 года оставила легковой автомобиль "Пежо-407", регистрационный номер <...>, 2005 года выпуска, двигатель № <...>, кузов (кабина) № <...>, принадлежавший ей на праве собственности, в парковочном кармане на улице Советская г. Новосибирска, между домом № 62 домом № 101. Парковка не была огорожена, на ней не было никаких указаний на то, что в данном месте проводятся какие-либо работы или испытания теплосетей.
В это время в указанном районе ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" проводило испытания тепловых сетей на прочность, в ходе испытаний произошел прорыв теплотрассы, ее автомобиль был залит водой из прорвавшейся магистрали. При этом ответчик не обеспечил безопасность проводимых работ, что и явилось причиной повреждения автомобиля.
30 мая 2008 г. ООО "Патриот Авто-Н" была составлена дефектная ведомость № 89, из которой следовало, что практически все детали автомобиля имели дефекты в виде вмятин, царапин, сколов и т.д.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба специализированным автоэкспертным бюро "АвтотехСтандарт" была произведена техническая экспертиза (оценка) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 247 307 руб. 10 коп.
Просила возместить причиненные ей убытки в размере, 247 307 руб. 10 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части размера материального ущерба не согласен представитель Н. - П., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, увеличения размера материального ущерба в соответствии с заключением ООО "АвтотехСтандарт".
Полагает, что судом ошибочно при определении размера материального ущерба принято во внимание заключение ООО "Транспортный союз Сибири". Указывает, что указанное заключение было подготовлено исходя из того, что автомобиль не находился в момент причинения ущерба на гарантийном обслуживании, между тем, на момент причинения ущерба срок гарантийных обязательств продавца на автомобиль не истек, данное обстоятельство подтверждается гарантийным сертификатом, которому судом не дана оценка. Суду было необходимо исходить из заключения ООО "АвтотехСтандарт", поскольку оно составлено с учетом ставки нормо-часа работы, рассчитанной для автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании.
Полагает также, что заключение ООО "Транспортный союз Сибири" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нем указаны не все работы, которые требуются для восстановления автомобиля. Кроме того, суд отказал в вызове эксперта указанной организации в судебное заседание, не назначил дополнительную экспертизу, не принял во внимание, что при аварии автомобиль был залит водой, и в нем было повреждено электрооборудование.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходил при этом из того, что имуществу истицы - автомобилю "Пежо-407" ответчиком в результате необеспечения безопасности испытания тепловых сетей, повлекшего прорыв теплотрассы, причинен ущерб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Транспортный союз Сибири" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нем указаны не все работы, которые требуются для восстановления автомобиля - не отражены работы, в том числе, связанные с тем, что при аварии автомобиль был залит водой, и в нем было повреждено электрооборудование, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, при этом возражений со стороны истца не было, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что он находится на гарантии представителем истца не был поставлен (л\д 304 оборот). Ходатайство о дополнительной экспертизе истцом не заявлено.
Ссылка кассатора на необоснованность отказа в вызове эксперта в судебное заседание и неназначение дополнительной экспертизы в связи с указанными выше обстоятельствами, несостоятельна, так как ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стороны в суде не заявляли.
Судом первой инстанции оценка экспертного заключения ООО "Транспортный союз Сибири" дана с учетом обстоятельств дела.
Ссылка кассатора на то, что при проведении экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири" не учтено, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем расценки по ремонту таких автомобилей не были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "АвтотехСтандарт", не может быть принята во внимание. Из содержания заключения ООО "АвтотехСтандарт", актов осмотра транспортного средства, дефектной ведомости ООО "Патриот-Авто" (л\д 8 - 28) видно, что в них нигде не отражено, что учитывался факт нахождения автомобиля на гарантии. Из содержания ответа ООО "Патриот-Авто" (л\д 74) видно, что автомобиль 30.05.3008 г. Н. представила в сервисный центр Pegeot для составления сметы на устранение повреждений причиненных автомобилю вследствие залива водой из прорвавшейся магистрали. Была составлена и выдана калькуляция о стоимости восстановительного ремонта - 241950 руб.. Также указано, что восстановительные работы на сервисном центре не производились, восстановительный ремонт Н. проводила самостоятельно.
Поскольку Н. восстановительный ремонт проводила не в сервисном центре по обслуживанию автомобилей марки Pegeot, то есть не по гарантии, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Транспортный союз Сибири". К тому же из содержания заключения видно, что при проведении экспертизы было исследовано, в том числе, заключение ООО "АвтотехСтандарст" от 09.08.2008 г. и материалы дела.
В материалах дела имеется гарантийный сертификат (л\д 301 - 303), из содержания которого видно, что срок окончания гарантии - до 11.03.2009 г., организация продавец - ООО "Патриот-Авто". Однако из содержания гарантийного сертификата не усматривается, что действие гарантии прекратится, если ремонт автомобиля будет проведен вне гарантийной организации, таких доказательств истица суду не представила. К тому же, как указано выше, ООО "Патриот-Авто" сообщили, что восстановительные работы на сервисном центре не производились, восстановительный ремонт Н. проводила самостоятельно.
В основном доводы кассатора сводятся к тому, что судом ошибочно при определении размера материального ущерба принято во внимание заключение ООО "Транспортный союз Сибири".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из позиции, изложенной в кассационной жалобе, следует, что кассатор полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта судом должен был быть определен исходя из стоимости нормо-часа, применяемой для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
Между тем, указанное условие применимо, если осуществление ремонта автомобиля силами организаций, не осуществляющих гарантийное обслуживание, повлечет утрату права владельца автомобиля на гарантийное обслуживание у официального дилера. Таких доказательств истицей представлено не было.
Представленный Гарантийный сертификат (л. д. 302) и Купон прохождения гарантийного обслуживания (л. д. 303) не подтверждают то обстоятельство, что действие гарантии прекратится, если ремонт автомобиля будет произведен организацией, не осуществляющей гарантийное обслуживание.
Учитывая изложенное, судом стоимость восстановительного ремонта определена правильно исходя из установленного в судебном заседании.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - П. без удовлетворения.
