НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3435/2011
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Ц. об отмене решения УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска от 26.02.2010, об обязании УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя УПФ РФ по Первомайскому району Новосибирской области С., суд кассационной инстанции
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска о назначении досрочной пенсии.
В обоснование указал, что он обратился в УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Указал основанием обращения то, что работал в тяжелых условиях по профессии из Списка № 2 в качестве рабочих локомотивных бригад и отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.
Заявление было рассмотрено на заседании комиссии УПФ РФ в Первомайском районе. Решением от 26.02.2010 года ему было отказано в назначении указанной пенсии. Основанием отказа приведено то, что в результате суммирования периода работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ у него имеется 11 лет 5 месяцев 10 дней специального стажа, тогда как в соответствии с правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочную пенсию, необходимо 12 лет 6 месяцев для мужчин и 10 лет для женщин. Общий стаж работы комиссией УПФ РФ установлен в 24 года 00 месяцев 17 дней.
Полагает решение УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска от 26.02.2010 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией УПФ РФ в Первомайском районе из подсчета периодов работы, входящих в общий стаж работы, незаконно исключены периоды работы с 29.05.2002 года по 26.09.2002 года в ЧОП "Спортэкс" - охранником (3 месяца 28 дней), с 10.10.2002 года по 26.09.2002 года в ЧОП "Кирс" - охранником (5 месяцев 14 дней), с 19.03.2005 года по 17.11.2006 года в ООО ОА "Кордон" - охранником (1 год 7 месяцев 29 дней).
С учетом уточненных исковых требований просил отменить решение УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска от 26.02.2010 года, принятое по его заявлению о назначении пенсии; обязать УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 29.12.2009 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ц., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что суд неправомерно исходил из того, что периоды работы, подлежащие зачету в страховой стаж, должны подтверждаться документами об уплате обязательных платежей, выдаваемых в установленном порядке территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального учета. Ошибочным является вывод суда о том, что не записью в трудовой книжке, а сведениями из индивидуального лицевого счета подтверждается трудовой стаж. Несоответствующим требованиям закона является вывод суда о том, что если страхователем не уплачивались обязательные платежи за работника, то эти периоды не включаются в периоды, дающие право на назначение пенсии.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для досрочного назначения Ц. трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ не имеется, поскольку согласно названной норме закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Ц. обратился в УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ 28.12 2009 г. в возрасте 56 лет в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и с работой по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих, организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 272.
При этом стаж работы в тяжелых условиях труда по Списку № 2 Ц. составил 2 месяца. А стаж работы непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте Ц. составил 11 лет 3 месяца 10 дней.
Даже с учетом п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 17.07.2002 г., при суммировании указанного истцом стажа работы истца, он составлял 11 лет 5 месяцев 10 дней, против требуемых по закону 12 лет 6 месяцев. Следовательно, судом Ц. обоснованно отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку он к тому же не имеет и требуемый страховой стаж не менее 25 лет.
Частью 2 ст. 13 ФЗ РФ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Период работы после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом о персонифицированном учете доказывается документами, выданными органами Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе и уплате страховых взносов.
На момент обращения в УПФР страховой стаж Ц., согласно протоколу комиссии УПФ РФ, составил 24 года 00 месяцев 17 дней.
Суд обоснованно не зачел в страховой стаж истцу периоды в ЧОП "Спортэкс" с 29.05.2002 г. по 26.09.2002 г. охранником - 3 месяца 28 дней; период работы с 10.10.2002 г. по 26.09.2002 г. в ЧОП "Кирс" охранником - 5 месяцев 14 дней; период работы с 19.03.2005 г. по 17.11.2006 г. охранником в ООО ОА "Кордон".
Как видно из материалов дела в период с 29.05.2002 г. по 30.06.2002 г., которые истец просит включить в стаж, как работу в ЧОП "Спортэкс", истец фактически работал в ЧОП "Кирс". Период работы с 19.03.2005 г. по 20.04.2005 г., которые истец просит включить в стаж работы в ОА "Кордон", он работал фактически в ЧОП "Егерь". Стаж работы с 01.01.2006 г. по 16.11.2006 г. в ОА "Кордон" УПФР был зачтен в страховой стаж.
В представленных ЧОП "Кирс" за 2002 г. индивидуальных сведениях на работников, дата увольнения Ц. указана 30.06.2002 г.
В представленных ООО "Спортэкс" индивидуальных сведениях на работников за 2002 г. и ОА "Кордон" в индивидуальных сведениях за 2005 года в УПФР, Ц. как работник указанных организаций за этот период времени не значится. То есть в оспариваемый период времени истец не работал в указанных им организациях, о чем указано выше, поэтому этот период не был включен в страховой стаж.
Доводы кассатора о том, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 10.07.2007 г. неуплата страхователем обязательных платежей за работника и отсутствие контроля за действиями страхователя со стороны ПФ РФ, не могут служить основанием для исключения из стажа работы периода, за который страхователь не вносил страховые платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неуплаты страховых платежей за работника Ц. не установлен. В предоставленных сведениях за оспариваемый истцом период не было сведений о том, что он в этот период времени работал в этих организациях, о чем указано выше.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.
