НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 22-4314/2011
Судья Истомина И.М.
Докладчик Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Плотниковой Е.А., Овчинниковой Л.М.,
При секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ермакова Ю.А. в защиту осужденного Ф. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 24 июня 2011 года, которым
Ф.,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24.06.2011 года.
Указанным приговором также осужден Ю., в отношении которого приговор не обжалуется и не принесено кассационное представление.
Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья (эпизод № 1), а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).
Преступления осужденным Ф. совершены в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 03 апреля 2011 года (эпизод № 1), в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22 апреля 2011 года (эпизод № 2).
Дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного следствия.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного Ф., адвоката Быкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Ермаков Ю.А. в защиту осужденного Ф. просит пересмотреть приговор в части наказания, полагая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.
В обоснование доводов адвоката указывает, что по эпизоду № 1 действия Ф. были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего С. и его друзей. Считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является сомнительной, и просит учесть это при назначении наказания Ф.
Кроме того, адвокат просит суд учесть при назначении наказания молодой возраст Ф., его положительные характеристики в быту и работе, занятие общественно полезным трудом, предпринятые меры по возмещению ущерба, причиненного угоном автомобиля, явку с повинной по эпизоду № 1, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших. Также обращает внимание на состояние здоровья Ф., перенесшего травму позвоночника, и страдающего синдромом внутричерепной гипертензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и осудил его за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору соответственно.
Доводы жалобы адвоката о сомнительности квалификации действий осужденного, являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования названного закона выполнены судом. Как видно из приговора, наказание Ф. назначено с учетом всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимостей, признание осужденным вины, явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба и мнение потерпевших, не настаивающих о назначении строгого наказания. Однако, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совершенных через непродолжительное время, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, является справедливым и оснований к его смягчению, в том числе путем применения правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермакова Ю.А. - без удовлетворения.
