НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 22-2378
Судья Лаптева Е.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Базурина В.А., Белоголовкиной И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного К.Е.В. и адвоката Горбика А.Г.
на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года, которым
К.Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года, время содержания под стражей со 2 апреля 2009 года по 14 сентября 2009 года.
Гражданские иски разрешены. Постановлено взыскать с К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ш. - 1420800 рублей, Г. - 5400000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного К.Е.В. и адвоката Горбика А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Г. и представителя потерпевших - адвоката Мотаева В.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Полянцевой Л.В., также полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. осужден за три эпизода мошенничества, а именно: хищение путем злоупотребления доверием у Р.А.В. имущества на сумму 220000 рублей, совершенное 30 июля 2007 года, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение путем злоупотребления доверием у Ш. денежных средств в сумме 1427800 рублей, совершенное в период с 4 декабря 2007 года по 27 сентября 2008 года, в крупном размере; хищение путем злоупотребления доверием у Г. денежных средств в сумме 5430000 рублей, совершенное в период с 1 сентября 2004 года по 14 марта 2005 года, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Е.В. свою вину признал лишь в совершении мошенничества в отношении Р.А.В., пояснив, что в отношении Ш. и Г. мошенничества не совершал, так как регулярно выплачивал им проценты.
В кассационной жалобе адвокат Горбик А.Г. просит приговор Автозаводского районного суда отменить, его подзащитного К.Е.В. по обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ш. и Г. оправдать за отсутствием состава преступления, по оставшемуся обвинению снизить К.Е.В. наказание. В обоснование своей позиции указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.В., М.З.Г., П.Д.Ю., А.А.Ю. и М.П.С. указывает, что как Ш., так и Г. его подзащитным регулярно выплачивались проценты по займу. Поэтому полагает, что по эпизодам в отношении потерпевших Ш. и Г. имеют место гражданско-правовые отношения. Просит также учесть, что, находясь на свободе, К.Е.В. полностью погасил ущерб потерпевшему Р.А.В., частично погасил долг Г. и Ш.
В кассационной жалобе осужденный К.Е.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина в совершении преступлений в отношении Ш. и Г. не была доказана. По мнению осужденного, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, состязательность сторон отсутствовала, все доказательства стороны защиты (показания свидетелей и документы из банков) судом признаны противоречивыми и не приняты во внимание. Указывает, что за время, прошедшее после первого судебного разбирательства, он трудоустроился, не совершил ни одного противоправного поступка, возмещает потерпевшим ущерб. В дополнениях к жалобе осужденный просит прекратить уголовное преследование по ст.ст. 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ либо переквалифицировать его действия на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года и значительно снизить срок наказания.
На кассационные жалобы были поданы возражения потерпевшими Г., Ш., представителем потерпевшего Ш. - адвокатом Мотаевым В.Н., а также государственным обвинителем Федоровым М.В., в которых упомянутые участники процесса просят приговор суда оставить без изменения. В обоснование просьбы указывают, что принятое в отношении К.Е.В. судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы, изложенные в Кассационных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что осужденный выплачивал какие либо проценты Г. и Ш. Показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе адвокат, противоречивы и не соответствуют действительности. На момент получения денег от потерпевших у К.Е.В. заведомо отсутствовала финансовая возможность исполнить свои обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денег путем злоупотребления доверием.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, однако подлежащим изменению в связи с изменением уголовного закона.
Факт совершения осужденным преступления в отношении Р.А.В. подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.
Вина К.Е.В. в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств у Ш. и Г. также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевший Ш. пояснил в суде, что в сентябре 2004 года К.Е.В. попросил у него 30000 долларов США сроком на 10 месяцев для развития бизнеса. Он (Ш.) передал К.Е.В. 30000 долларов США, при этом К.Е.В. написал расписку, по условиям которой должен был возвращать ему каждый месяц в течение 9 месяцев по 1000 долларов США, а в июле 2005 года вернуть 21000 долларов, проценты при этом не предусматривались. В марте 2005 года К.Е.В. вновь попросил у него в долг 550000 рублей, пообещав вернуть через 6 месяцев единовременно 715000 рублей и первоначальный долг в сумме 30000 долларов. Доверяя К.Е.В., он (Ш.) согласился. 14 марта 2005 года он передал К.Е.В. деньги в сумме 550000 рублей. К.Е.В. написал расписку, согласно которой обязался вернуть ему через 6 месяцев деньги в сумме 715000 рублей. Осенью 2005 года он (Ш.) попросил К.Е.В. вернуть ему деньги, на что К.Е.В. ответил, что у него временные финансовые трудности и попросил подождать. Поскольку отношения с К.Е.В. были хорошими, он согласился, но неоднократно спрашивал о возврате денег. В сентябре 2008 года он сказал К.Е.В., что ему нужны деньги, на что К.Е.В. попросил подождать, но он (Ш.) настаивал на возврате денег. Затем К.Е.В. перестал отвечать на его звонки. Впоследствии он (Ш.) узнал, что К.Е.В. занимал большие денежные суммы у других людей и не возвращал их. Считает, что К.Е.В. намеренно ввел его в заблуждение, чтобы снова получить деньги, не возвращая предыдущий долг, пообещав вернуть 715000 рублей. Кроме того, он (Ш.) ошибочно полагал, что К.Е.В. является владельцем магазина автозапчастей.
Потерпевший Г. показал, что с К.Е.В. он знаком около 10 лет, у них были приятельские отношения. К.Е.В. часто брал у него деньги взаймы по 200000 - 300000 рублей и всегда возвращал их. К.Е.В. он считал порядочным человеком, доверял ему. В конце ноября 2007 года ему позвонил К.Е.В. и попросил встретиться. При встрече рассказал, что выиграл два водных участка на реке Волге и есть возможность выиграть аукцион по продаже участков на Горьковском море, для чего попросил у него в долг 3500000 рублей на два месяца. Через некоторое время он (Г.) и его жена снова встретились с К.Е.В., при этом тот просил их помочь, показал им документы по проведению аукциона. На вопрос его жены ответил, что долгов не имеет. Поэтому они решили дать К.Е.В. деньги. 4 декабря 2007 года он (Г.) со своей женой подъехали к дому К.Е.В., где передали ему деньги в сумме 3500000 рублей. К.Е.В. написал расписку, согласно которой обязался вернуть деньги через два месяца. Выплата процентов не предусматривалась. После чего он с К.Е.В. созванивался, и тот ему сообщил, что выиграл участки. По истечении двух месяцев К.Е.В. сообщил, что у него есть покупатели на участки, но они не отдают деньги, и просил подождать с возвратом денег до весны. Ближе к лету 2008 года он (Г.) вновь позвонил К.Е.В. с вопросом, когда тот вернет деньги, на что К.Е.В. пояснил, что по продаже участков проводится прокурорская проверка. Через 2 - 3 недели К.Е.В. сказал, что участки можно продавать. Когда он (Г.) говорил К.Е.В., что ему нужны деньги, тот обещал вернуть их, называя при этом ближайшие дни, говорил, что деньги привезет его отец. В конце августа - начале сентября 2008 года ему позвонил К.Е.В. и сообщил, что он продает два участка, два оставляет себе и что ему выдают кредит в сумме 50 миллионов рублей на строительство завода по разведению стерляди. При этом К.Е.В. пояснил, что для получения кредита ему нужно 2 миллиона рублей на проект и документацию, после чего обещал вернуть долг. Затем К.Е.В. приехал к его дому с ранее незнакомым Ч., которого представил как представителя банка. Ч. сказал, что в их банке у К.Е.В. на счете лежит 2 миллиона рублей. При этом К.Е.В. сказал, что вернет ему деньги, как только снимет их со счета. Поэтому они с женой решили дать К.Е.В. деньги. 27 сентября 2008 года К.Е.В. приехал к ним и пояснил, что получит кредит и рассчитается с ними, никому он денег не должен. Они передали К.Е.В. 1930000 рублей, а тот написал расписку о том, что вернет деньги по первому требованию, проценты при этом не предусматривались. Через 2 - 3 недели, когда он (Г.) позвонил К.Е.В., тот сообщил, что вопрос решится в течение 2 дней. После чего К.Е.В. по своему телефону не отвечал. По домашнему телефону жена К.Е.В. пояснила, что он с Ч. уехал в г. Киров обналичивать деньги. Через некоторое время он (Г.) вновь позвонил жене К.Е.В. и сказал, что ее муж должен ему деньги. Она об этом не знала и сообщила, что К.Е.В. многим людям должен деньги. Затем ему стало известно, что К.Е.В. находится в федеральном розыске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.Д. подтвердила, что 4 декабря 2007 года в ее присутствии муж передал К.Е.В. деньги в сумме 3500000 рублей. Деньги они ему дали без процентов. Когда К.Е.В. просил деньги, он говорил, что никому не должен, что у него есть два участка, магазин, запчасти. В конце августа К.Е.В. стал говорить, что хочет получить кредит на строительство завода по разведению стерляди, но для этого ему необходимо 2 миллиона рублей и чтобы вернуть им долг попросил у них эти 2 миллиона рублей, пояснив, что когда ему дадут кредит, он вернет долг. В ее (Г.М.Д.) присутствии муж передал К.Е.В. еще 1930000 рублей, а тот написал расписку, что обязуется вернуть деньги по первому требованию. Также К.Е.В. утверждал, что долгов у него ни перед кем нет. После этого К.Е.В. перестал отвечать на звонки, дома его не было. По телефону жена К.Е.В. рассказала, что ее муж должен деньги многим людям и банкам.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, рассказавших об обстоятельствах совершенных К.Е.В. преступлений, оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями как самого К.Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 11 июня 2009 года в качестве подозреваемого, так и потерпевшего Р.А.В., свидетеля М.П.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, свидетелей К.Н.Л., Г.В.Б., Н.В.Н. и Ш.М.А., пояснивших, что в период с 2004 по 2008 год К.Е.В. не имел самостоятельного бизнеса и постоянного стабильного источника доходов, у него имелось большое количество кредитных обязательств как перед банками, так и перед физическими лицами.
Вина К.Е.В. в содеянном подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ПФО Б.Д.А., из которого следует, что 27 сентября 2008 года К.Е.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием Г., незаконно завладел его денежными средствами в сумме 1930000 рублей (т. 1 л.д. 243); копиями справок о доходах физического лица, согласно которым в ИП М.П.С. К.Е.В. имел доход за 2004 год - 21000 рублей, за 2005 год - 36000 рублей, за 2006 год - 42000 рублей (т. 2 л.д. 67, 68, 69); копиями реестра сведений о доходах физического лица, из которых следует, что за 2007 год общая сумма дохода К.Е.В. составила 60000 рублей, за 2005 год - 36000 рублей, за 2008 год - 54000 рублей (т. 2 л.д. 71, 222, 225); заявлением Ш. от 27 октября 2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К.Е.В., получившего от него деньги в сумме 30000 долларов США, 550000 рублей, которые не возвращает (т. 3 л.д. 105); протоколом выемки от 18 июня 2009 года, из которого следует, что Ш. были добровольно выданы подлинники расписок К.Е.В. (т. 3 л.д. 119 - 121); распиской от 1 сентября 2004 года, согласно которой К.Е.В. взял у Ш. в долг на 10 месяцев 30000 долларов и обязался отдавать с 1 октября в течение 9 месяцев по 1000 долларов, 1 июля отдать 21000 долларов (т. 3 л.д. 122); распиской от 14 марта 2005 года, согласно которой К.Е.В. взял у Ш. 550000 рублей на 6 месяцев и обязался вернуть 715 000 рублей (т. 3 л.д. 123); заявлением Г. от 2 апреля 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К.Е.В., который взял у него в долг деньги в сумме 3500000 рублей сроком на 2 месяца, деньги не вернул, скрылся (т. 3 л.д. 124); протоколом выемки от 18 июня 2009 года, из которого следует, что Г. были добровольно выданы подлинники расписок К.Е.В. (т. 3 л.д. 154 - 156); распиской от 27 сентября 2008 года, согласно которой К.Е.В. взял в долг у Г. 1930000 рублей, обязуясь вернуть по требованию (т. 3 л.д. 157); распиской от 4 декабря 2007 года, из которой следует, что К.Е.В. взял у Г. в долг 3500000 рублей, обязуясь вернуть до 1 февраля 2008 года (т. 3 л.д. 158); заключением технико-криминалистической экспертизы № 1449 от 2 июля 2009 года, а также иными письменными материалами уголовного дела.
Проанализировав перечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что К.Е.В. в отношении потерпевших Ш. и Г. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Доводы защиты о том, что между К.Е.В. и потерпевшим Ш., а также между К.Е.В. и потерпевшими Г. имели место гражданско-правовые отношения, поэтому в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого мошенничества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом правильно установлено, что К.Е.В., воспользовавшись доверием потерпевших, брал деньги у Ш. и Г., изначально не имея намерений возвращать эти суммы, то есть с целью хищения. Этот вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, согласно которым в 2004 - 2008 годах К.Е.В. не имел своего самостоятельного бизнеса и постоянного стабильного источника доходов. При этом у него имелось большое количество кредитных обязательств, как перед банками, так и перед физическими лицами. Потерпевшие Ш. и Г. пояснили, что они не знали о наличии у осужденного большого количества кредитных обязательств, доверяли ему и не догадывались о его преступных намерениях. Судом также установлено, что чтобы убедить потерпевшего Г. в своей платежеспособности, К.Е.В. познакомил его с Ч., которого представил как сотрудника банка, достоверно зная, что тот не работает в банке. При этом Ч. обманул Г., сообщив о наличии денежных средств на банковском счету К.Е.В. Указанные обстоятельства, а также заведомое отсутствие у К.Е.В. реальной финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед потерпевшими свидетельствует о наличии у него умысла на хищение.
Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и опровергают доводы кассационных жалоб о невиновности К.Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд берет за основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей М.Д.В., М.З.Г., П.Д.Ю., А.А.Ю. и М.П.С., данные в судебном заседании.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно. На момент вынесения приговора действия К.Е.В. были правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, принятое решение мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе в предоставлении и исследовании доказательств, участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенные К.Е.В. преступления, внесены изменения, формально улучшающие положение осужденного. Из санкций частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из части 2 - наказания в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положением ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия К.Е.В. на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года.
При назначении К.Е.В. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения К.Е.В. условного наказания, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года в отношении К.Е.В. изменить. Переквалифицировать действия К.Е.В.: со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, по которой назначить 1 года 6 месяцев лишения свободы; со ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, по которой назначить 3 года лишения свободы; со ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, по которой назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К.Е.В. и адвоката Горбика А.Г. - без удовлетворения.
