НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. № 22-2326
Судья Главинский А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Мельниковой Л.О., Кухованова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С.
кассационные жалобы осужденного Г.М.Ю. и адвоката Половикова Ю.М.
на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, которым
Г.М.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:
1) 19 мая 2003 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2003 года, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2004 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2006 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 15 дней;
2) 30 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 30 сентября 2009 года отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 30 сентября 2009 года окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Г.М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав осужденного Г.М.Ю. и адвоката Амбарова В.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Половикова Ю.М., мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г.М.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину Г.М.Ю. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом установлено, что Г.М.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Однако действия Г.М.Ю. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, по мнению автора представления, суд без достаточных к тому доказательств посчитал временем совершения преступления первую половину октября 2009 года. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Г.М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о времени совершения преступления являются лишь предположением, полагает, что его показания в этой части являются достоверными. Указывает также на то обстоятельство, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", выйдя при этом за рамки предъявленного обвинения. Указывает на нарушение сроков вручения ему копии приговора. Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, по его мнению, являются нарушенными. Просит также привести приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года.
В кассационных жалобах адвокат Половиков Ю.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что доводы осужденного о том, что преступление совершено им в сентябре 2009 года, показаниями П.К.А. не опровергаются. В судебном заседании П.К.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, вопрос о подтверждении оглашенных показаний не ставился. Таким образом, время совершения преступления Г.М.Ю. следует считать сентябрь 2009 года. Кроме того, защитник указывает, что органами предварительного следствия Г.М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако суд вышел за пределы обвинения и квалифицировал действия Г.М.Ю., вменив кроме того признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Г.М.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверно, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Так, сам осужденный Г.М.Ю. в судебном заседании не отрицал, что, работая разнорабочим на стройке в п. <...> Нижегородской области, совершил хищение двух металлических листов профнастила синего цвета, оттащил их примерно на 50 метров от бытовки, прикрыл досками и присыпал землей. Позднее, в феврале 2010 года, совместно с П.К.А. он вынес спрятанные листы и продал их М.М.И.
Доводы осужденного о том, что преступление он совершил один, тщательно исследовались судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями подсудимого П.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он 01 октября 2010 года устроился работать на стройку в п. <...> Нижегородской области. Работал вместе с Г.М.Ю. В первых числах октября 2010 года им было поручено обить рабочую будку листами профнастила. Выполнив работу, у них осталось два листа профнастила, которые они с Г.М.Ю. договорились похитить, когда будет возможность, а потом продать.
В связи с отсутствием у П.К.А. поводов для оговора Г.М.Ю., либо наличия иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям подсудимого П.К.А. у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что хищение имущества было совершено Г.М.Ю. и П.К.А. группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного и его защитника о том, что хищение имущества было совершено в сентябре 2009 года, также опровергаются показаниями подсудимого П.К.А., из которых видно, что хищение двух листов профнастила ими было совершено в первой половине октября 2009 года. При этом тот факт, что П.К.А. устроился работать на стройку в п. <...> Нижегородской области 01 октября 2009 года подтвержден показаниями осужденного Г.М.Ю. и свидетеля К.А.П.
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Действия Г.М.Ю. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалоб и представления о необоснованном вменении в вину Г.М.Ю. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Так, действия Г.М.Ю. квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Однако, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Г.М.Ю. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Г.М.Ю., наказание при этом подлежит соразмерному снижению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме.
Вместе с тем, в судебном заседании осужденным представлена копия свидетельства о рождении его дочери Г.Е.М. Данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о нарушении судом срока вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 38 т. 2), копия приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года была вручена осужденному Г.М.Ю. 27 декабря 2010 года.
Таким образом, требования ст. 312 УПК РФ судом не нарушены. Доводы осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством являются несостоятельными, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесено не было.
Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С. и кассационные жалобы осужденного Г.М.Ю. и адвоката Половикова Ю.М. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года в отношении Г.М.Ю. изменить.
Исключить из осуждения Г.М.Ю. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Г.М.Ю. малолетнего ребенка - Г.Е.М.
Смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 30 сентября 2009 года окончательно назначить Г.М.Ю. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Г.М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С. и кассационные жалобы осужденного Г.М.Ю. и адвоката Половикова Ю.М. - без удовлетворения.
