НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. № 33-196/11
Судья Спирина И.В.
1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
с участием представителя КПКГ "Росавтокредит" К.Г.Ю.
дело по кассационной жалобе С.В.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2010 года
по иску С.В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Росавто-кредит" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
С.В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указав, что 03.09.2004 г. он обратился к ответчику с намерением приобрести автомашину за счет заемных средств, для чего внес в кассу кооператива денежные средства в размере 123816 руб. в качестве досрочного взноса. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по предоставлению автомашины не выполнил, в связи с чем, истец 30.03.2010 г. обратился с заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление осталось без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, С.В.А. просил расторгнуть договор № <...> от 03.09.2004 г. о передаче личных сбережений по основанию существенности нарушения договора со стороны КПК "Росавто-кредит", взыскать с КПК "Росавто-кредит" денежные средства в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64828 руб., целевой взнос в сумме 31806 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание С.В.А. не явился.
Представитель ответчика по доверенности - К.Г.Ю. исковые требования С.В.А. не признал.
Решением суда от 03 ноября 2010 года исковые требования С.В.А. удовлетворены частично, постановлено - расторгнуть договор № <...> от 03.09.2004 г. о передаче личных сбережений, заключенный С.В.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Росавто-кредит-К"; взыскать с КПК "Росавто-Кредит" в пользу С.В.А. 255685 руб. 92 коп. - возврат уплаченных взносов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
В кассационной жалобе С.В.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Разрешая заявленный С.В.А. иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для юрисдикционного расторжения заключенного с ответчиком договора о передаче личных сбережений по основанию существенного нарушения договора со стороны КПК "Росавто-Кредит" и применил последствия расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе члена КПК, предусмотренным соответствующим соглашением сторон.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Определение существенного нарушения договора содержится в абзаце 2 подпункта 2 статьи 450 ГК РФ, а именно: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 03.09.2004 г. кредитный потребительский кооператив граждан "Росавто-Кредит-К" (ныне кредитный потребительский кооператив граждан "Росавто-Кредит") и С.В.А. (член КПК) заключили Договор о передаче личных сбережений № <...>, предметом которого являются взаимные права, обязанности и ответственность КПК и члена КПК (л.д. 10).
Договор определяет порядок и основные условия создания автомобильных объединений с целью кооперирования личных сбережений Членов КПК для образования Фонда финансовой взаимопомощи с тем, чтобы каждый Член КПК получил заем на приобретение автомобиля в договорные сроки при соблюдении установленных договором положений и требований (п. 1.1). В частности, член КПК передает личные сбережения путем внесения ежемесячных прямых взносов, рассчитываемых согласно Положению "О порядке приобретения автомобилей на средства ФФВП"; возврат личных сбережений члену КПК осуществляется путем зачисления внесенной суммы, как первого взноса в счет погашения займа на приобретение автомобиля (п. 1.2, 1.3).
Согласно п. 3.1.8, КПК распределяет ежемесячный фонд Объединения в соответствии с п. 3 и п. 5 Положения "О порядке приобретения автомобилей на средства ФФВП".
Пункт 7 указанного договора предполагает право сторон на одностороннее расторжение договора при условии письменного уведомления другой стороны на условиях, указанных в п. 3 настоящего договора.
Согласно Положению "О порядке приобретения автомобилей на средства ФФВП", при расторжении договора по инициативе члена КПК целевой взнос возврату не подлежит (л.д. 9).
Таким образом, исходя из системного толкования положений заключенного между сторонами договора о передаче личных сбережений и Положения "О порядке приобретения автомобилей на средства ФФВП", соглашением сторон предусмотрено право каждой из них на односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В случае, когда расторжение договора происходит в таком неюрисдикционном порядке по инициативе члена КПК, уплаченный им целевой взнос возврату не подлежит.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления С.В.А., основанием его требований является не применение последствий его одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном соглашением сторон, а расторжение договора по его требованию в связи с существенным нарушением договора КПК "Росавто-Кредит", что не предполагает применение при таком расторжении условий имеющегося соглашения об одностороннем отказе.
Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.11.2009 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, в период с 03.09.2004 г. по 16.02.2008 г. С.В.А. во исполнение обязательств по договору о передаче личных сбережений № <...> на расчетный счет ответчика была перечислена сумма прямых взносов в размере 260804 руб., целевых взносов в сумме 31806, 03 руб., паевой взнос в сумме 100 руб.; С.В.А. по итогам распределения от 28.02.2008 г. не исполнил условия договора, не представив КПК "Росавто-Кредит" письменного согласия на получение автомобиля; заявления о расторжении договора С.В.А., ответчику не направлял (гражданское дело № 2-4480/09).
30.03.2010 г. и 09.04.2010 г. С.В.А. направил ответчику письма с указанием реквизитов для перечисления базовой стоимости автомобиля во исполнение условий существующего между сторонами договора и произведенного в феврале 2008 года распределения автомобилей (л.д. 12, 14).
Доказательств обращения С.В.А. к ответчику с заявлением о расторжении договора в материалы дела не представлено, однако с учетом обстоятельств данного дела исковое заявление, поданное С.В.А. в суд следует в данном случае расценивать как требование о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ. Аналогичный вывод сделан и судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление С.В.А. не содержит сведений о дате составления (л.д. 40), судебная коллегия полагает при определении даты предъявления требования о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ необходимым исходить из имеющейся в материалах дела даты направления КПК искового материала в адрес ответчика - 06.09.2010 г. (л.д. 37).
Таким образом, вывод суда об одностороннем отказе С.В.А. в настоящее время от исполнения договора необоснован, сделан при несоответствии обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности письмами С.В.А. от 30.03.2010 г. и 09.04.2010 г.,
Как видно из условий Положения "О порядке приобретения автомобилей на средства ФФВП", являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о передаче личных сбережений, член КПК, не подтвердивший своего согласия в течение установленного в п. 3.6 срока, теряет это право и отстраняется от участия в распределении на 3 месяца; средства, предназначенные на этот заем, включаются в фонд объединения для распределения в следующем месяце (п. 3.7). Ежемесячный фонд объединения распределяется один раз в месяц; КПК гарантирует ежемесячно распределять в объединении минимум один заем на автомобиль членам КПК, включенным в список, составленный согласно п. 3.3 настоящего Положения (п. 3.1; 3.4.3). Результаты очередного распределения ежемесячного фонда объединения среди членов КПК публикуются в печати, вывешиваются на информационных стендах и направляются всем членам КПК одновременно с извещением на оплату ежемесячных взносов (п. 3.5).
Таким образом, предметом доказывания со стороны КПК "Росавто-Кредит" по настоящему делу в условиях, когда С.В.А. был после 28.02.2008 г. (л.д. 4) отстранен от участия в распределении на 3 месяца, являлось надлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с условиями договора и названного Положения по дальнейшему (с июня 2008 года) ежемесячному распределению займов с участием С.В.А., направлению ему сведений о результатах очередного распределения.
Таких доказательств дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств КПК "Росавто-Кредит" не представило, равно как и доказательств направления ответа на претензии С.В.А. от 30.03.2010 г. и 09.04.2010 г.
Оценивая обоснованность указанных С.В.А. доводов о существенности нарушения договора со стороны КПК "Росавто-Кредит", которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка КПК "Росавто-Кредит" исполнения принятого на себя обязательства по предоставлению С.В.А. займа на приобретение автомобиля в договорные сроки при соблюдении установленных договором положений и требований, - не связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а, следовательно, допущенное обществом нарушение может быть квалифицировано как существенное, поскольку лишило истца возможности приобретения автомобиля по аналогичной цене в настоящее время с использованием средств КПК "Росавто-Кредит".
При указанных обстоятельствах, когда избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности ответчика соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не только паевой взнос в размере 100 руб. и сумма прямых взносов - 260804 руб., но и уплаченный по договору целевой взнос в сумме 31806 руб. 03 коп., всего 292710,03 руб.
Решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), размер которой подлежит увеличению до 6127,10 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку закон связывает момент прекращения обязательств по договору с моментом вступления в законную силу решения суда о расторжении такого договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ), а ответственность за неисполнение денежного обязательства является одной из трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств наряду с возмещением убытков (ст. 393) и взысканием неустойки (ст. 394). Нормы гражданского законодательства предоставляют стороне, по требованию которой в судебном порядке вследствие существенного нарушения договора другой стороной право требовать возмещения убытков, причиненных таким расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ) и не связывают право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом их использования в период действия расторгнутого в настоящее время договора.
Требование С.А.В. о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
Доводы кассационной жалобы в данной части решения суда были предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 50).
Доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе (л.д. 66 - 68) были предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 53).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2010 года в части взыскания с КПК "Росавто-Кредит" в пользу С.В.А. уплаченных взносов по договору в сумме 255685 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб. 86 коп. изменить, определив ко взысканию уплаченные взносы по договору в сумме 292710 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
