НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-3869/2011
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Г.Н.В. и кассационной жалобе Н.И.А.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Г.Н.В., Е.Н.А., Н.И.А. к П.В.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции, вести строительство в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства с собственниками жилого дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика П.В.В. - адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Н.А., Е.Н.А. и Н.И.А. обратились в суд с иском к П.В.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции, вести строительство в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства с собственниками жилого дома. В обоснование указанных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. П.В.В. является собственником двухэтажного нежилого дома № 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано ответчику П.В.В. разрешение на реконструкцию административного здания № 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода № <...> в рамках действующего законодательства до истечения срока аренды земельного участка по договору аренды от 21 февраля 2005 года № <...>. Данный договор аренды предусматривает аренду земельного участка площадью 273 кв. м под дворовую территорию сроком на 5 лет до 22 ноября 2009 года. Срок аренды земельного участка площадью 273 кв. м истек. Кроме того, П.В.В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 110 кв. м, занимаемый административным зданием, границы со смежными землепользователями - собственниками жилых домов № 9 и № 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода не согласованы. Дом 7 по ул. <...> фактически не существует, износ его конструкций - стен составляет 100%, одна стена лежит на стене дома 9 по ул. <...>, две другие висят на магистральной газовой трубе, оставшаяся стена находится в аварийном состоянии, угрожая обрушением. Истцы считают, что их права, как собственников, грубо нарушены действиями ответчиков. С 7 июня 2010 года П.В.В. начаты земляные работы по новому строительству 4-х этажного дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. На неоднократные требования собственников домов 5 и 9 по ул. <...> было предъявлено распоряжение Администрации г. Нижнего Новгорода, согласно которому П.В.В. разрешается провести реконструкцию дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. В настоящее время П.В.В. полностью снес остатки дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и намерен осуществить строительство нового дома в ущерб рядом стоящим жилым домам № 5 и 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода. В результате этого, П.В.В. фактически осуществляет строительство нового дома, на месте снесенных остатков дома № 7, в то время как разрешение он получил на реконструкцию дома 7 по ул. <...>. Собственники дома 9 согласия на строительство дома, примыкающего вплотную к дому, не давали, кроме того, данный проект вновь возводимого дома не только полностью займет территорию общего пользования между домами 5 и 9, но также исчезнет пожарный проезд между домами 7 и 9 по ул. <...>, также под строительство - "реконструкцию" срезан склон, расположенный за домами 5, 7, 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, что недопустимо так, как угрожает сползанию склона и стоящих на нем домов. Кроме того, дом 9 по ул. <...> построен в середине 19 века и требует особого внимания при обслуживании, так как возведен без использования современных строительных материалов и технологий. Строительство должно вестись в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть при застройке данного дома необходимо было предусмотреть необходимый разрыв между домами 9 и 7, а также 7 и 5 по ул. <...>, с целью обслуживания, пожаротушения и эвакуации жителей домов. П.В.В. умышленно искажает и подменяет понятие "строительство" определением "реконструкция", произвел самоуправно демонтаж имеющейся наружной вентиляции помещения 1 д. 9 по ул. <...> и намерен также самовольно демонтировать существующий оконный проем дома № 9 и систему наружной вентиляции дома № 5 по ул. <...>, крайне необходимых для старых зданий. Данными самоуправными действиями ответчика будут существенно ухудшены температурно-влажностные условия и инсоляция помещений дома 9, и как результат приведет к разрешению несущих конструкций дома 9. Проект, который выполнен по заказу П.В.В. проектной мастерской "СС проект" учитывает интересы только заказчика, жителям и собственникам существующих соседних зданий П.В.В. предлагает имеющиеся возражения согласовать с проектировщиками его проекта. Жители и собственники домов 5 и 9 полностью лишаются придомовой территории, рытье котлована в непосредственной близости к дому 9 по ул. <...> уже привело к образованию трещин в квартирах жильцов. Согласно СНиП разрыв между зданиями первой (новый дом 7) и третьей (старые) группы огнестойкости не может быть менее 8 м. В соответствии с архитектурной частью представленного проекта стены возводимого здания будут примыкать к стенам существующих зданий с зазором 20 мм, в связи с этим истцы полностью лишаются возможности обслуживать стену своего дома, которая требует ремонта и защиты от влажности, что ведет к разрушению дома. Условия проживания в доме при 100% влажности не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Существующая конструкция и используемые материалы старого купеческого дома № 9 ул. <...> г. Нижнего Новгорода не могут быть рассчитаны по существующим современным методам расчета на предельные состояния и устойчивость, поэтому ведение земляных работ вблизи фундамента жилого дома 9 и 5 недопустимо. В настоящее время П.В.В. занимает земельный участок, который ему под строительство нового дома не предоставлялся; строительство ведется за рамками разрешения Администрации г. Нижнего Новгорода. На этом основании истцы просили суд: устранить препятствия в пользовании домом 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, обязав П.В.В. обеспечить доступ собственников дома к стене дома 9 для технического обслуживания; возложить обязанность на П.В.В. восстановить самовольно демонтированную им систему наружной вентиляции помещения 1 дома 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; возложить обязанность на П.В.В. вести строительство дома 7 по ул. <...> Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также в соответствии с действующим законодательством, обеспечив необходимый разрыв между домами 9 и 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, внеся соответствующие изменения в проект вновь возводимого дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; возложить обязанность на П.В.В. согласовать проект нового строительства с собственниками дома 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода.
Ответчик П.В.В., его представитель адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признали, указывая на отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов истцов.
Администрация г. Нижнего Новгорода не обеспечила явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, в представленном отзыве заявленные требования не поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н.В. поддержала заявленные требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е.А., Т.Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Н.В., Е.Н.А., Н.И.А. к П.В.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствия в пользовании жилым домом 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную систему наружной вентиляции помещения 1 дома 9 по ул. <...>, вести строительство дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода в соответствии с нормами и правилами, согласовать проект строительства дома 7 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода с собственниками жилого дома 9 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода отказать. Взыскать с Г.Н.В., Е.Н.А., Н.И.А. в пользу П.В.В. возмещение судебных расходов по 15000 рублей с каждого.
В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (распоряжении главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.11.2004 № <...> о предоставлении П.В.В. земельных участков по ул. <...>, 7 (литера А), положительном заключении Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.03.2008 № <...>, градостроительном плане земельного участка, расположенного: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 7, литер А, подготовленном МУ "Центр обеспечения градостроительной деятельности" и утвержденном Постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 21.06.2007 № 2602, положительном заключении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода от 12.12.2007 № <...>, разрешении администрации г. Н.Новгорода на строительство № <...>, акте проверки от 30 июня 2010 года № <...> Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, письме № <...> от 20 июля 2010 года Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода, акте № <...> проверки Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Нижегородской области, результатах повторных проверок Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что действиями П.В.В. по реконструкции строения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. <...>, д. 7, не были нарушены требования технических регламентов, проектной документации указанной реконструкции, требований об объеме использования предоставленных ему в аренду земельных участков, а также права и законные интересы истцов по делу - собственников рядом стоящего жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 9.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном решении и не нуждаются в дополнительной аргументации в настоящем определении, тем более, что заявители кассационных жалоб не оспаривают состоявшееся судебное постановление по существу изложенных в нем суждений.
В кассационной жалобе Н.И.А. указывается о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и не обращалась с заявленными требованиями в суд.
Между тем предъявленное и принятое судом к рассмотрению судом исковое заявление подписано и подано в том числе от имени Н.И.А. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности проставленной в заявлении подписи, поскольку утверждения кассатора об обратном бездоказательны.
Кроме того, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Н.И.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства: г. <...> (л.д. 46, 48), возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой.
Таким образом, Н.И.А. при добросовестной реализации процессуальных прав не была лишена возможности выразить свою правовую позицию как относительно своего процессуального соучастия, так и по существу дела.
По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.И.А., поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Что касается утверждений, изложенных в жалобах заявителей о чрезмерности взысканных в пользу П.В.В. расходов на оплату услуг представителя, то указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера соответствующих расходов судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.
Между тем положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя с 45000 рублей до 21000 рублей (по 7000 рублей на каждого). Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.
Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальном обжалуемое решение оставляется без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Г.Н.В., Е.Н.А., Н.И.А. в пользу П.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого изменить.
Взыскать с Г.Н.В., Е.Н.А., Н.И.А. в пользу П.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.
