|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 октября 2011 г. по делу № А36-3043/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ООО "МонтажОбъектСтрой"), п.г.т. Лев Толстой, Липецкой области административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011 года по делу № 42-11/146 и освобождении ООО "МонтажОбъектСтрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: Поповой В.В. - представителя (доверенность <...>), от административного органа: Ивановой С.Ф. - старшего контролера-ревизора отдела валютного контроля (доверенность <...>),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - ООО "МонтажОбъектСтрой"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011 года по делу № 42-11/146 и освобождении ООО "МонтажОбъектСтрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 3, 4). Определением от 17.08.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2). В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование, просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о назначении административного наказания от 02.08.2011 года по делу № 42-11/146, вынесенное в отношении ООО "МонтажОбъектСтрой", привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (см. заявление № 617 от 03.10.2011 года л.д. 136). Руководствуясь частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные заявителем требования к рассмотрению. Представитель Общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 507 от 15.08.2011 года, пояснив, что выявленное правонарушение было совершено впервые, документы были представлены в банк добровольно, до выявления факта нарушения административным органом, просрочка предоставления справки о подтверждающих документах не повлекла за собой неучет валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, а также необеспечение осуществления контроля за их проведением, совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным (л.д. 3, 4). Возражений по поводу соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности представителем Общества не заявлено. Представитель Территориального управления ФСФБН в Липецкой области дела возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 31.08.2011 года № 46-09-13/990, указав, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающего стабильность национальной валюты. Значительный размер штрафа за совершенное деяние и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения (л.д. 21 - 25). Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. Согласно свидетельству серии 77 № 009557504 общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" зарегистрировано, о чем 21.05.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером 5077746809399 (л.д. 14). Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Центрального банка России по вопросу соблюдения требований актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Липецкой области в отношении ООО "МонтажОбъектСтрой" была проведена камеральная проверка. По результатам указанной проверки 20 июля 2011 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Липецкой области Ивановой С.Ф. в отношении ООО "МонтажОбъектСтрой" был составлен протокол № 42-11/146 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения Обществом пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 года, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах (л.д. 31 - 34). 02 августа 2011 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "МонтажОбъектСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д. 6 - 10). Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "МонтажОбъектСтрой" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Судом установлено следующее. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 42-11/146 от 02.08.2011 года, ООО "МонтажОбъектСтрой" в качестве административного правонарушения вменено нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Правовые основы и принципы отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Согласно части 4 статьи 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. На основании вышеназванной нормы указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее Указание № 1950-У) были установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. В силу пункта 1.3 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации принял Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года № 258-П (далее - Положение № 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) (Предприятие) и ООО "МонтажОбъектСтрой" (Исполнитель) был заключен договор подряда № 030/10-GR-FP013 (л.д. 40 - 66). По условиям указанного договора Предприятие поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить отделочные работы. С учетом условий договора, а также положений подпункта "в" пункта 6, подпункта "б" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" является резидентом, а организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." - нерезидентом. В связи с этим, согласно подпункту "д" пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты, осуществляемые между ООО "МонтажОбъектСтрой" (резидент) и организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (нерезидент) в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией. Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 года ООО "МонтажОбъектСтрой" по вышеназванному договору от 23.06.2010 года оформило в ЗАО "Банк Интеза" паспорт сделки № 10090008/2216/0000/3/0 (л.д. 76). Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года № 1 на сумму 2 384 691 руб. 83 коп. подтверждается выполнение ООО "МонтажОбъектСтрой" работ в рамках договора подряда № 030/10-GR-FP013 от 23.06.2010 года (л.д. 82, 83). Таким образом, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них заявитель должен был представить в банк паспорта сделки не позднее истечения 15 календарных дней по истечении месяца, в котором был оформлены указанные акты, то есть не позднее 15.09.2010 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные документы по договору подряда № 030/10-GR-FP013 от 23.06.2010 года, паспорту сделки № 10090008/2216/0000/3/0 от 24.09.2011 года и вышеуказанному акту были представлены резидентом в уполномоченный банк - ЗАО "Банк Интеза" только 14.01.2011 года (о чем свидетельствует штамп банка), т.е. с нарушением установленного срока на 121 календарный день (л.д. 81). С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение Обществом срока представления подтверждающих документов (пункт 2.4 Положения № 258-П), образует в действиях ООО "МонтажОбъектСтрой" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "МонтажОбъектСтрой" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленной обязанности. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного представления вышеназванных документов, наличия объективных причин невозможности их представления в банк ПС, в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Полномочия старшего контролера-ревизора отдела валютного контроля Ивановой С.Ф. Территориального управления ФСФБН в Липецкой области, являющегося органом валютного контроля, на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.11.2004 года № 102, должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного руководителем Управления от 06.05.2011 года (л.д. 113 - 121). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2. и 5.4 Положения о Территориальном управлении ФСФБН в Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62, приказом от 17.11.2005 года № 1790 л/с (л.д. 101 - 110) руководитель Территориального управления ФСФБН в Липецкой области Щеглов В.П. являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 42-11/146 от 20.07.2011 года и постановление № 42-11/146 от 02.08.2011 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Территориального управления ФСБН в Липецкой области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "МонтажОбъектСтрой" Веселова А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ (л.д. 31 - 39). Также Общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 87 - 89). Постановление о назначении административного наказания № 42-11/146 от 02.08.2011 года было принято в присутствии полномочного представителя ООО "МонтажОбъектСтрой" Веселова А.А. (л.д. 38, 90 - 99), которому разъяснены права и обязанности представителя юридического лица. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес Общества 02.08.2011 года (л.д. 100). Арбитражным судом также установлено, что постановление о назначении административного наказания № 42-11/146 от 02.08.2011 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации может быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ООО "МонтажОбъектСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10). Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как указано в преамбуле ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В связи с этим одной из основных задач валютного регулирования является обеспечение экономической безопасности государства. В свою очередь это достигается путем установления специальных правил поведения, а также публичных обязанностей для участников внешнеэкономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, следует признать, что совершенное ООО "МонтажОбъектСтрой" правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Кроме того, информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У, необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации. Информация, содержащаяся в платежном балансе, используется для оценки кредитоспособности страны, прогнозирования воздействия внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, их регулирования, оценки состояния экономики страны, прогнозирования возможной экономической, фискальной и монетарной политики, расчетов валового внутреннего продукта. В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ООО "МонтажОбъектСтрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела (значительное нарушение установленного срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них - 121 календарный день), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При назначении наказания Обществу Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что не противоречит части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 42-11/146 от 02.08.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным. В связи с этим требование ООО "МонтажОбъектСтрой" о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (основной государственный регистрационный номер 5077746809399) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 02.08.2011 г. № 42-11/146 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.ЗАХАРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 по делу № А36-3043/2011
<В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано, поскольку общество не доказало того, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленной обязанности; отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного>
| | |
|
