ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу № 33-2143-а/2011г.
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Курдюкова Н.А.
25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Р.Е. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения Правобережного райсуда от 27.01.2011 г. о взыскании с ООО "С" в пользу Р.Е. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 308 руб., и судебных расходов в сумме 26 729 руб., установлено, что какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется. При этом установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные ООО "С" от Р.Е. были переданы должником ОАО "Л" в соответствии с договором генерального подряда № 6 от 28.06.2007 года по проведению строительно-монтажных работ по застройке жилого здания <...>. Поскольку решением суда установлено, что правами на квартиру <...>, в строительство которой Р.Е. были вложены 1 200 000 рублей, обладает ОАО "Л", заявительница просила обратить взыскание на данное имущество ООО "С", находящееся у ОАО "Л".
Впоследствии представитель заявителя Р.Е. по доверенности М.Н. уточнила требования и просила обратить взыскание на квартиру <...>, правами на которую, по их мнению, обладает ОАО "Л".
Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Л.О. и Л.С.
Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Р.Е. по доверенности М.Н. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Л" по доверенности Т.М. возражал против заявления, ссылаясь на то, что Р.Е. добровольно заключила договор об уступке права требования от 16.08.2010 года, в соответствии с которым она уступила ООО "С" право требования у ОАО "Л" квартиры <...>, а последнее приняло на себя обязательство по возврату ей денежной суммы в размере 1 200 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию. Об этом договоре ОАО "Л" было известно на момент заключения с ООО "С" 18.08.2010 года дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009 года, в связи с чем, указанная квартира осталась у ОАО "Л" как не обремененная правами третьих лиц. Впоследствии ОАО "Л" был заключен договор долевого участия на эту квартиру с Л.О. и Л.С. Кроме этого пояснил, что ООО "С" не в полном объеме оплатило ОАО "Л" денежные средства по договору долевого участия в строительстве дома, что послужило причиной того, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия, права на спорную квартиру остались у ОАО "Л".
Заинтересованное лицо Л.С. возражал против заявления, ссылаясь на то, что они вместе с супругой Л.О. заключили с ОАО "Л" договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом по которому является квартира <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства ими полностью выплачены. Дом в эксплуатацию в настоящее время не сдан.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РО УФССП по Липецкой области, представители Р.Е. по доверенности М.Д., Л.А., Л.М., Б.С., заинтересованное лицо Л.О., представитель заинтересованного лица ООО "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Р.Е. не согласилась с определением суда и обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Р.Е. по доверенности М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Л" - А.Е. и объяснения заинтересованного лица Л.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года договор долевого участия в строительстве жилого здания <...> с продовольственным магазином <...> 11 ГСК от 20 ноября 2009 года, заключенный между ООО "С" и Р.Е. признан недействительным, с ООО "С" в пользу Р.Е. взыскана сумма в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 308 руб., судебные расходы в сумме 26 729 руб. В удовлетворении исковых требований Р.Е. о взыскании с ООО "С" компенсации морального вреда было отказано.
Судом установлено, что 14.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "С" в пользу Р.Е. денежных средств в сумме 1 337 073 руб. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.
Заявительница просила обратить взыскание на имущество должника в виде квартиры <...>.
Как установлено решением суда от 27.01.2011 г., 16.08.2010 года в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию между Р.Е. и ООО "С" заключен договор уступки права требовании, в соответствии с которым Р.Е. уступила ООО "С" право требования передачи в собственность квартиры <...> в указанном выше доме, а ООО "С" должно выплатить ей 1 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанным выше решением суда также установлено, что 18.08.2010 года между ООО "С" и ОАО "Л" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20.09.2009 года, в соответствии с которым права на квартиру <...> передаются ОАО "Л".
31.01.2011 года между ОАО "Л" и Л.С., Л.О. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 431 от 09.10.2008 года об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилое здание <...> и передать им в собственность квартиру <...> в указанном доме, а они обязалась оплатить ее стоимость в размере 1 200 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из материалов исполнительного производства, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах у ООО "С" отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обращения взыскания только на принадлежащее должнику имущество, исходя из того, что доказательств, подтверждающих нахождение у должника в собственности указанной квартиры взыскателем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Р.Е.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных Р.Е. требований о том, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание, основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
