ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу № 33-2100/2011г.
Судья Маньшин Л.И.
Докладчик Курдюкова Н.А.
25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца В.А.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.В., В.С.В., П.И.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.А.В., В.С.В. и П.И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Г" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1985 году по решению правления колхоза "Л" Усманского района истцам была предоставлена квартира <...>. С указанного времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своей собственной: производят капитальный и текущий ремонт, в декабре 1997 года осуществили газификацию, в 2001 - 2002 г. произвели перепланировку жилого помещения. Хотя квартира числится на балансе ответчика, однако сведения о принадлежности дома кому-либо отсутствую, в связи с чем, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.
Истцы В.С.В. и П.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец В.А.А. и представитель истцов по доверенности Г.М.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оплату коммунальных услуг В.А.А. производил в организации, которые занимаются предоставлением услуг, а В.С.В. квартплату платила в СХПК.
Представители ответчика ЗАО "Г" по доверенности Е.Г.Н. и по ордеру адвокат Иванов Н.Н. иск не признали, пояснив, что при реорганизации колхоза "Л" в СХПК "Г" квартира на баланс сельской администрации не передавалась. Впоследствии спорная квартира СХПК "Г" была передана на баланс ЗАО "Г" и является их собственностью.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец В.А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ЗАО "Г", заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Г" - адвоката Иванова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что жилой дом <...> построен колхозом "Л".
Судом установлено, что квартира <...> предоставлена В.А.В. и членам его семьи (В.С.В. - жена, В.Г.А. - дочь) в 1985 г. на основании решения администрации колхоза "Л". Впоследствии в указанную квартиру была вселена внучка В.А.В. и В.С.В. - В.И.А. (после замужества П.И.А.).
Судом установлено, что в 1992 г. в результате реорганизации колхоза "Л" было образовано СХПК "Г", при этом жилой фонд на баланс администрации сельского поселения не передавался. Истцы с заявлением о покупке квартиры в СХПК "Г" не обращались.
Судом установлено, что 20.06.2006 г. СХПК "Г" преобразовано в ЗАО "Г". Жилой фонд СХПК "Г", в том числе, дом, в котором расположена спорная квартира, согласно передаточного акта от 20 июня 2006 г., передан на баланс ЗАО "Г".
Судом также установлено, что по декабрь 2005 г. истцы вносили платежи за пользование спорной квартирой в СХПК "Г".
Судом установлено, что истцы учредителями либо членами СХПК "Г" и ЗАО "Г" не являлись.
Судом также установлено, что спорная квартира в настоящее время состоит на балансе ЗАО "Г".
Доказательств открытого и добросовестного владения спорной квартирой как своей собственной, что подразумевает и уплату налогов, истцами суду не представлено.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытое пользование квартирой более пятнадцати лет нельзя признать добросовестным владением этой квартирой как своей собственной.
Исходя из установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, производили там ремонт, произвели перепланировку и газификацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в подтверждение обстоятельств выделения квартиры истцам, проживания их в квартире, а также в содержании жилья, являются несостоятельными, поскольку подтверждение указанных обстоятельств, которые никем не оспаривались, не требовалось.
Доводы о том, что истцы отказались от покупки квартиры в 1992 году или не отказались, правового значения по делу не имеют, как и доводы о том, что в 1992 году квартиры продавались не всем работникам СХПК "Г", а поэтому доводы о неправомерности действий ответчика в 1992 г. при продаже членам СХПК "Г" жилья не всем работникам, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о нарушениях, имевших место в 1992 году при реорганизации колхоза, предметом заявленных требований не являлись и судом не рассматривались, а поэтому на законность решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что истцы оплачивали коммунальные услуги, платили налог на землю, что ни СХПК "Г", ни ЗАО "Г" капитальный ремонт дома не делали, также не опровергают вывода суда о том, что у истцов не возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Не опровергают выводов суда и то обстоятельство, что права истца по выделу имущественного пая были нарушены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что представители 3 лица, администрации Грачевского сельсовета по неизвестным причинам не явились в суд, также не опровергают выводов суда - об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приобретательной давности, кроме того, их неявка на права истцов не влияет.
Доводы жалобы о необъективности суда ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что судом неправомерно отказано истцам в оказании помощи по сбору доказательств, являются несостоятельными.
Судом установлено, что собственник у жилого помещения всегда имелся (колхоз "Л" - СХПК "Г" - ЗАО "Г") и он никогда не отказывался от своей собственности, а поэтому требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, законно и обоснованно признаны не состоятельными. В целом доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.
Несогласие же кассатора с решением суда, само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
