ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-2068-2011
Судья Риффель В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Киселева А.П.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ч.Р.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Ч.Р.А. в удовлетворении иска к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, садоводческому некоммерческому товариществу "З", К.В.А., третьим лицам ФГУ "З" по Липецкой области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права, признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ "З" отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.А. обратилась в суд с иском к администрации Добровского района Липецкой области, садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "З" о признании права собственности на земельный участок № 42 площадью 1000 кв. м. В обоснование исковых требований Ч.Р.А. указала, что она являлась членом СНТ "З", в 1991 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок № 42, площадью 1000 кв. м. На этом земельном участке ею был посажен фруктовый сад. В 2004 г. председатель СНТ "З" отказал ей в выдаче справки о том, что она является членом садоводства и имеет земельный участок на праве собственности, в связи с чем она не имеет возможности поставить упомянутый земельный участок на кадастровый учет.
Впоследствии Ч.Р.А. увеличила объем исковых требований, просила признать незаконным решение собрания уполномоченных СНТ "З" от 12.03.2011 года, которым она исключена из членов садоводческого товарищества. В обоснование требований указала, что она на это собрание не приглашалась, более того, на собрании отсутствовал кворум для его проведения, а принятое на нем решение противоречит Уставу СНТ "З".
В ходе судебного разбирательства Ч.Р.А. уточнила заявленные требования. Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок № 42, принадлежащий ей на праве собственности, незаконно был предоставлен в собственность ответчику К.В.Н. в составе земельного участка с кадастровым номером <...>, истец просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за К.В.Н., признать за ней право собственности на земельный участок, принадлежащий К.В.А., площадью 2000 кв. м., признать незаконным решение собрания уполномоченных членов СНТ "З" от 12.03.2011 года.
Представители ответчика СНТ "З" У.К.И.А. и У.К.И.Б. требований Ч.Р.А. не признали. Возражая против иска, указали, что сведениями о местоположении земельного участка № 42 по свидетельству о праве собственности на землю, на которое ссылается истец Ч.Р.А., СНТ "З" не располагает. Ч.Р.А. на территории садоводства никогда не видели. Документов, подтверждающих ее членство в садоводстве "З", не имеется.
Вместе с тем, представители ответчика СНТ "З" признали тот факт, что были найдены списки членов садоводства старого правления, где истец Ч.Р.А. действительно значится в качестве члена садоводческого товарищества. Однако, изменив место жительства, Ч.Р.А. об этом не сообщила, контактный телефон не оставила. По известному адресу ей было направлено письмо о необходимости уплатить членские взносы. В связи с неуплатой членских взносов Ч.Р.А. была исключена из членов садоводства.
Ответчик К.В.П. предъявленных к нему требований не признал, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с 07.10.2008 года. Им было проведено межевание данного земельного участка, согласованы его границы, участок поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области и представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Липецкой области в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ФГУ "З" по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Ч.Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ч.Р.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К.В.Н. по доверенности Е.Ф.И., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако по данному делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 12 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Р.А. о признании права собственности на земельный участок № 42 в СНТ "З" согласно представленного ею суду свидетельства о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом земельных отношений, поскольку он не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ч.Р.А., проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, полагает данный вывод суда преждевременным, сделанным на неполном исследовании юридически значимых по данному делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности истца на земельный участок, площадью 0.1 га, под номером 42 в садоводческом товариществе "З", на который Ч.Р.А. 21.12.1992 г. выдано соответствующее свидетельство, не оспорено, названное свидетельство не признано в установленном законом порядке недействительным.
Предъявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, и признании за ней права собственности на земельный участок в СНТ "3" № 42, площадью 1000 кв. м., согласно упомянутому свидетельству о праве собственности, выданному ей 21.12.1992 г., истец Ч.Р.А. утверждала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в СНТ "З" под № 42 незаконно предоставлен ответчику К.В.Н.
В подтверждение своего довода она представила членскую книжку садовода, из которой усматривается, что ею уплачивались целевые взносы с 18.11.1991 г. по 14.06.1994 г. То обстоятельство, что Ч.Р.А. являлась членом СНТ "З", подтверждается также списком садоводов по состоянию на 07.05.2006 г. и решениями собраний членов СНТ "З" об исключении ее из членов садоводства. Из материалов дела усматривается, что садовый участок № 42 располагался на 5 линии. (л.д. 6 - 9)
Материалами дела установлено, что К.В.Н. является собственником земельного участка № 43, линия № 3 в СНТ "З", площадью 2000 кв. м., кадастровый номер <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 г. К.В.Н. данный земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Добровского района от 07.10.2008 г. № 1111. Этим же постановлением утвержден план границ земельного участка. Из кадастрового дела указанного участка следует, что при выполнении кадастровых работ проведено описание земельного участка, обозначены его координаты, составлены схема и проект границ участка, местоположение границ участка согласовано со смежниками - председателем правления СНТ "З" У.К.И.А., владельцем участка № 40 на линии № 3 Г.А.В., владельцем участка № 37 на линии № 2 Б.В.В.
В целях выполнения требований ст. 12 ГПК РФ, разрешая данный спор, суду первой инстанции надлежало всесторонне и полно проверить доводы Ч.Р.А. о том, что земельный участок под № 42, на который ей выдано свидетельство о праве собственности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого значится ответчик К.В.Н., исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предложить Ч.Р.А. представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных ею требований, в частности, проверить ее доводы о том, что для реализации права собственности в 2008 году она обращалась в правление СНТ "З" с целью уплаты задолженности по членским взносам, просила выдать ей справку о принадлежности ей садового участка для постановки его на кадастровый учет, в чем ей председателем правления было отказано. При этом, как указала Ч.Р.А., отказ был мотивирован тем обстоятельством, что ее садовый участок продан.
Как на основание к отказу в иске, суд также указал на невозможность индивидуализации на местности спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого у Ч.Р.А. на основании упомянутого свидетельства возникло право собственности.
В суде кассационной инстанции Ч.Р.А. указала, что земельный участок, которым она пользовалась, располагался по соседству с земельным участком Б.О.З., который также был передан в собственность ответчика К.В.Н., с 1991 г. по 2008 г. она ежегодно работала на своем земельном участке, выращивала на своем участке клубнику, приезжала с семьей на этот участок для отдыха. Кроме того, на участке ею были посажены деревья - яблони, вишня. И только с 2008 г. она не стала обрабатывать свой земельный участок, поскольку в правлении ей было сказано, что ее земельный участок продан другому лицу. При этом Ч.Р.А. также указала, что границы ее земельного участка на местности были обозначены канавкой, хотя они и не были описаны в установленном законом порядке. Ч.Р.А. указывала, что ее земельный участок располагался в 50 м от дороги на третьей линии СНТ "З".
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не могут быть установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Без проверки доводов истца и установления по делу обстоятельств в полном объеме, суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить доказательства в их взаимной связи, учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ предложить Ч.Р.А. уточнить обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, а также предложить представить дополнительные, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательства в подтверждение ее довода о нахождении земельного участка под № 42, на который ей выдано упомянутое свидетельство, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности К.В.Н. Учитывая то обстоятельство, что, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, лежит на истце Ч.Р.А. Дав представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года - отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
