ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу № 33-2118/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Орлова О.А.
25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков В.Н. и С.Е. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными завещания С.И. от 25.11.2009 г. и от 09.03.2010 г., удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.Т.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к В.Н., С.Е. о признании завещания от 9 марта 2010 года не действительным, ссылаясь на то, что он является племянником С.И. и относится к числу ее наследников по закону. Считает, что в момент составления завещаний его тетя С.И. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения дела истец также просил признать недействительным завещание от 25 ноября 2009 года, составленного в пользу В.Н. по тем же основаниям.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года С.И. состояла на учете у невролога и психиатра в диспансерном отделении "Л", где получала регулярное амбулаторное лечение, дважды проходила стационарное лечение в Областной психоневрологической больнице в с. Плеханово; постоянно жаловалась на головные боли. Явные изменения поведенческого характера произошли у нее в 1996 году, были связаны с гибелью ее сына С.А., погибшего 2 февраля 1996 года в ДТП. Она теряла ориентацию в пространстве и месте своего нахождения. Тетя была агрессивна, не терпела противоречий своему мнению. Из-за ее психической неуравновешенности родственники ограничили с ней общение, не вступали с ней в споры и конфликты, поскольку при малейшем ей противоречии она могла броситься в драку. При этом она говорила: "Я вас убью, мне ничего не будет - у меня есть справка". Тетя не могла вести беседу на одну тему, постоянно перескакивала в разговоре с одной темы на другую, теряя смысл начатого разговора. Небрежно и не по сезону одевалась, летом могла одеться в пальто и зимнюю обувь. На протяжении шести лет дарила в подарок ему на день рождения один и тот же подарок, о чем впоследствии забывала и забирала его обратно. В то же время тетя была очень деятельной, любила всем "помогать" в решении любых вопросов, особенно связанных с посещением различных учреждений, где часто добивалась желаемого, в частности, добилась предоставления инвалидной коляски для своего брата-инвалида. При этом хождение по инстанциям доставляло ей удовольствие. При этом сама от помощи отказывалась, ухода за собой не требовала. Раздавала свое имущество, в том числе предметы мебели, иные вещи, необходимые в быту, в том числе, холодильник, сказав, что он ей не нужен.
Также истец полагает, что ответчики, в том числе, в силу своих медицинских познаний (В.Н. работает медсестрой МУЗ "Г", С.Е. заведующая ветеринарной лабораторией") убедили С.И. написать в их пользу завещания, воспользовавшись заболеваниями последней, и ее повышенной внушаемостью.
В судебном заседании истец Б.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчица В.Н. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с 1983 года она была дружна с сыном С.И. - С.А., с которым поддерживала близкие отношения. На похоронах С.А. в 1996 году она сблизилась с С.И., с тех пор стали часто общаться. С.И. часто обращалась к ней за медицинской помощью - работая в поликлинике, она помогала С.И. попасть на прием к врачу, пройти необходимые анализы. В то же время, как медицинский работник, никаких психических отклонений в поведении С.И. - не замечала. Доверяла ей своего ребенка 2002 года рождения, с которым С.И. общалась, играла, дарила познавательные книжки. С.И. была очень умной женщиной, полностью себя обслуживала. Часто ездила к своему брату С.В., которому помогала, так как С.В. является инвалидом. Самостоятельно содержала сад в садоводческом товариществе "Г". В 2005 году С.И. пригласила ее к себе в сад за яблоками, после чего сказала, что завещает ей сад. Свою волю исполнила без какого-либо принуждения. После составления завещания, принесла и передала ей это завещание, чуть позднее отдала Свидетельство о праве собственности на садовый участок. Считает, что действия С.И. были полностью адекватны.
Ответчик С.Е. и ее представитель адвокат Беккер А.Э., иск не признали, ссылаясь на то, что С.Е. знала С.И. с детства, как подругу своей мамы. С.И. часто посещала ее семью, занималась с ее детьми, гуляла с ними, дарила подарки, познавательные книжки. Волеизъявление С.И. по составлению 9 марта 2010 года завещания в ее пользу было свободным, никто С.И. к этому не принуждал, она осознанно изменила свою волю в отношении ранее составленного завещания на своего родного брата С.В. С.И. говорила, что С.В. пьет и квартиру пропьет, поэтому оставлять ему квартиру - не желает. Считает, что в поведении С.И. не было отклонений, она действительно принимала "успокаивающие таблетки", говорила, что "шалят нервишки", но это не мешало ей полностью себя обслуживать. Ответчик полагала, что наличие инвалидности III группы по общему заболеванию, а также консультативное наблюдение в диспансерном отделении "Л", которое она посещала самостоятельно, никак не связаны с психическим ее состоянием.
Третье лицо по делу С.В. (родной брат С.И., соответственно, дядя истца), участвуя в судебном заседании через своего представителя Е.Э. - социального работника, осуществляющего социальный уход за ним, - полагал, что требования Б.А. подлежат удовлетворению. Подтвердил, что ранее, С.И. составлялось завещание в его пользу, однако реализовывать свои права наследника по завещанию не желает, полагает, что будет справедливым принятие наследства по закону.
Также Е.Э., пояснила, что являясь социальным работником, регулярно - 3 раза в неделю посещала квартиру С.В., где неоднократно встречала С.И. Общаться с С.И. было сложно. Сама Е.Э., как специалист-психолог, охарактеризовала С.И. как неадекватного человека, поскольку последняя была подвержена внезапным резким вспышкам агрессии, не терпела, когда ей давали советы. Встречи С.В. и С.И. всегда были шумными и бурными. Помимо того, что они ссорились между собой, они были полностью недовольны всем внешним миром - от государственного правления, до личного отношения друг к другу. С.И. не давала реальной оценки той обстановке в которой находилась, у нее не было разграничений между советским образом жизни и настоящим временем. Путалась в ценах, говорила, что ее соседи варят самогон и им ее заливают. Когда С.В. необходимо было получить инвалидную коляску, она настояла, чтобы решение данного вопроса было передано ей, она собрала все документы и, имея скандальный характер, буквально "выбила" данную коляску. Отменой завещания в ее присутствии, С.И. брату никогда не угрожала. Ответчики В.Н., и С.Е. ей не знакомы, от С.И. данных имен она не слышала.
Третье лицо Н.П. (племянник С.И.) исковые требования Б.А. поддержал, при этом пояснил, что С.И. была родной сестрой его матери А.Р., часто бывала у них дома. Она часто жаловалась на головные боли, постоянно носила с собой много таблеток. Со своей тетей он старался не общаться, поскольку считал ее явно больным человеком. Резкое изменение в поведении тети произошло после гибели ее сына С.А. Вскоре после похорон С.А., умер ее второй супруг, с которым она длительное время прожила в гражданском браке. После этих смертей тетя "свихнулась". Когда умерла его мать, С.И. спросила, не нужна ли ее помощь, на что ей ответили просто купить венок. Она в свою очередь, зная о существующем заказе, самостоятельно пошла в похоронную контору, где заказала крест, гроб и катафалк, данный заказ потом пришлось аннулировать. По характеру С.И. была предельно нервная и скандальная, постоянно психовала и жаловалась на головные боли. После смерти сына С.А., который погиб в автокатастрофе ее состояние ухудшилось, она стала забывчивая, могла разговаривать, постоянно меняя темы, в результате чего не помня даже начало и смысла разговора. Сын С.И. С.А. при жизни, когда приезжал в Липецк, никогда у нее не останавливался, ввиду ее тяжелого характера и невыносимого поведения, он останавливался у других родственников, а ее просто приходил навещать.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы согласно доверенности представляет истец по делу Б.А.
В судебное заседание не явилась нотариус нотариального округа г. Липецка П.В.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В своих кассационных жалобах ответчики В.Н., и С.Е. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Выслушав лиц, участвующих в заседании, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом было установлено, что С.И., 3 ноября 1943 года рождения, принадлежали на праве собственности: квартира <...> и земельный участок № 975, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "Г" Липецкого района Липецкой области, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 2.07.1993 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 23.08.1996 г., свидетельством о праве собственности на землю.
25 ноября 2009 года С.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому она завещала принадлежащий ей земельный участок в садоводческом товариществе "Г" своей знакомой В.Н.
9 марта 2010 года С.И. было составлено и нотариально удостоверено завещание на квартиру <...> в пользу знакомой С.Е.
11 августа 2010 года С.И. умерла, труп ее с признаками разложения был обнаружен через несколько дней после смерти соседями по подъезду, которые и вызвали милицию.
В подтверждение заявленных исковых требований о признании завещаний недействительными, а именно по основанию, что С.И. на момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний и внушаемости со стороны других лиц, истец Б.А. ссылался на медицинские карты, истории болезни С.И., показания свидетелей.
Судом были опрошены свидетели, как заявленные истцом, так и заявленные ответчиками.
Исходя из того, что для определения состояния здоровья С.И., в котором она находилась на момент составления завещаний, судом обоснованно была назначена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Доводы жалобы ответчиков В.Н. и С.Е. о том, что суд не предоставил ей возможность задать свои вопросы перед экспертами, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 21.03.2011 года следует, что суд, разрешая вопрос о назначении экспертизы, выяснял, как мнение сторон по делу, так и предлагал им задать вопросы перед экспертами. Тот факт, что ответчики своевременно не представили свои вопросы перед экспертами не может повлечь отмену судебного решения, так как из определения о назначения экспертизы следует, что необходимые вопросы для выяснения состояния здоровья С.И. судом были сформулированы правильно.
Для проведения экспертизы судом были предоставлены экспертам, как материалы дела, где имелись протоколы судебных заседаний с объяснениями сторон по делу, третьих лиц, свидетелей, так и медицинские документы в отношении С.И. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Липецкой областной СМЭ, С.И. во время составления завещаний 25 ноября 2009 г. и 09 марта 2010 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов является категоричным.
Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы. Проведенная по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза содержит подробное исследование как психиатров, так и психолога.
При этом суд обоснованно учел, что выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: медицинскими документами из медучреждений, где проходила, как амбулаторное, так и стационарное лечение С.И. при жизни, в том числе проходила лечение и по поводу нарушения психики.
Суд исследовал и дал обоснованную и правильную оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и противоречивым показаниям свидетелей, выступающим, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Суд обосновал в связи с чем он принял показания одних свидетелей по делу и отверг другие, при этом, исходя из того, что помимо показаний свидетелей в деле имеются и другие письменные доказательства, в частности о состоянии здоровья С.И.
Суд обоснованно по представленным по делу доказательствам сделал вывод, что во время составления завещаний 25.11.2009 г. и 09.03.2010 г. С.И. страдала органическим расстройством личности и находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из заключению психолога следует, что С.И. 25.11.2009 года и 09.03.2010 года были присущи признаки повышенной внушаемости и подчиняемости и, как следствие, склонность к совершению малообдуманных и необдуманных поступков.
При этом суд учел, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам. Выводы экспертов содержат подробный анализ действий, поступков умершей в их совокупности, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данных выводов экспертизы ответчиками суду не представлено, суд верно определил, что оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. При этом перечень вопросов, составленных ответчиком С.Е., и представленный суду для проведения повторной экспертизы, которые поддержала и В.Н., о чем она сообщила в судебном заседании судебной коллегии, не является существенным и при наличии четких ответов экспертизы на главные вопросы, они не могут повлиять на решение суда. Суд верно счел, что перечисленные в ходатайстве ответчицы дополнительные вопросы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, каких-то иных вопросов, не разрешенных экспертами, и имеющих значение для дела ответчицей в ходатайстве не поставлено, дополнительных доказательств для назначения повторной экспертизы суду не представлялось.
Довод жалобы ответчика С.Е. о том, что истец Б.А. знаком с руководителем "Л" Г.Б., который выступал в судебном заседании в качестве свидетеля и заявил о необходимости назначения судебной посмертной психиатрической экспертизы последний мог повлиять на выводы экспертизы, а поэтому данную экспертизу нельзя признать объективной, суд верно счел необоснованным и надуманными, поскольку как установлено судом каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов у ответчицы не имеется, довод основан на предположениях С.Е. При этом суд учел, что Г.Б. не принимал участие в проведении экспертизы, все эксперты, давшие заключение предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам.
Довод жалобы ответчицы С.Е. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым, надуманным, противоречащим собранным доказательствам, которые представлены ответчиками, судебная коллегия находит надуманными, так как в заключении приведен подробный анализ всем представленным доказательствам, представленных суду, и касающихся состояния здоровья, поведения С.И. в обозначенные судом время составления ею завещаний.
У суда не имелось оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, либо вызова экспертов, так как заключение экспертизы полностью и четко отвечает на все вопросы суда.
Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта не свидетельствует о его неправильности.
Доводы жалобы ответчиков о том, что эксперты неверно оценили состоянии здоровья С.И. на момент составления ею завещаний, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчики не являются специалистами в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и опыт работы, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Б.Т. - нотариуса, удостоверившего 25.11.2009 года завещание в пользу В.Н. и 09.03.2010 года завещание в пользу С.Е., а именно о том, что она беседует с каждым клиентом, проверяя тем самым дееспособность дееспособность гражданина, и должна была выявить у С.И. признаки психического состояния, препятствующие, в силу закона, совершать нотариальные действия, если таковые у нее имелись, являются необоснованным, так как нотариус показала в судебном заседании, что С.И. не помнит.
Довод жалобы ответчиков о том, что исковые требования о признании недействительным были заявлены истцом только в отношении завещания от 09.03.2010 года, составленного в пользу С.Е., копия иска об оспаривании завещания, составленного в пользу В.Н. им не вручалась судом, соответственно, суд незаконно вышел за рамки исковых требований и рассмотрел требования о признании недействительными обоих завещаний, не может повлечь отмену судебного решения, так как из материалов дела следует, что иск был изначально к обеим ответчикам, основания требований о признании незаконным завещания также были в нем указаны, и в последующем в судебных заседаниях истец заявлял об оспаривании и завещания, составленного в пользу В.Н., текст которого был представлен в материалы дела уже в процессе его рассмотрения, при этом основания требований истцом не менялись. Ответчики и С.Е. и В.Н. присутствовали в судебных заседаниях, где истец оспаривал оба завещания, составленных С.И. в пользу обеих ответчиц, ответчики в судебных заседаниях возражали против требований истца, в том числе и в отношении завещания, составленного в пользу В.Н. В материалах дела имеются также и письменные возражения В.Н. по поводу требований истца, касающегося завещания от 25.11.2009 года, она активно отстаивала свои интересы, представляла доказательства в обоснование своих доводов, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, отсутствие в материалах дела отдельного искового заявления об оспаривании завещания С.И. от 25.11.2009 года, составленного в пользу В.Н., не нарушает права ответчиков, так как на протяжении всего рассмотрения дела истец заявлял эти требования, а ответчики против них возражали, соответственно им было известно о требованиях, заявленных истцом.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд верно установил, что оспариваемые завещания составлены лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещаний в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, а поэтому заявленные Б.А. исковые требования о признании завещаний, составленных С.И. 25.11.2009 г. и 09.03.2010 г., недействительными являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Довод жалобы В.Н. о нарушении истцом норм ГПК РФ, а именно, что им была оплачена госпошлина в размере заявленного одного искового требования в отношении оспаривания одного завещания, а фактически истец обратился в суд с иском с двумя самостоятельными заявленными требованиями по оспариванию двух завещаний, не может повлечь отмены судебного решения, так как вопрос о судебных расходах, в том числе и по оплате госпошлины, суд вправе решить при вынесении решения.
С учетом того, что в соответствии со ст. ст. 88, 92, 98, 103 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о распределении расходов по госпошлине, которая не была доплачена истцом за увеличение исковых требований, судебная коллегия считает взыскать госпошлину в доход местного бюджета с В.Н., так как решение суда состоялось в пользу истца, в размере 200 рублей.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия считает рассмотреть дело в рамках доводов заявленных жалоб, и не считает необходимым выходить за их пределы.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков В.Н. и С.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с В.Н. госпошлину в доход бюджета г. Липецка 200 (двести) рублей.
Председательствующий
Судьи
