ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-2064/2011
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Е.Н.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
Произвести реальный раздел жилого дома <...>.
Выделить в собственность Е.Н.В. часть жилого дома <...>, состоящую из коридора № 3 площадью 10,6 кв. м., комнаты № 4, площадью 12.8 кв. м., комнаты № 5 площадью 8,0 кв. м., комнаты № 6 площадью 6,1 кв. м. в жилой пристройки Лит. А2, коридора № 1 площадью 7,0 кв. м., санузла № 2 площадью 3,4 кв. м. в жилой пристройки Лит. А4, пристройки Лит. а1 и Лит. а2, что составляет 33/100 доли домовладения.
Выделить Е.В.И. в собственность часть жилого дома <...>, состоящую из комнаты № 7 площадью 16,7 кв. м. в Лит. А3, кухни № 8 площадью 9,0 кв. м. в жилой пристройке Лит. А4, что составляет 17/100 доли домовладения.
Обязать Е.В.И. на месте металлического сарая устроить входной тамбур размером 2,00 x 3,50 м., пробить дверной проем в стене из комнаты № 7 Лит. А3 в кухню № 8 Лит. А4.
Обязать Е.Н.В. заделать дверной проем в стене из комнаты № 7 Лит. А3 в коридор № 3 Лит. А2; заделать дверной проем во внутренней стене в Лит. А4 из кухни № 8 в коридор № 1.
Общую долевую собственность между Е.Н.В., Е.В.И. на домовладение <...> прекратить.
Взыскать с Е.В.И. в пользу Е.Н.В. разницу стоимости домовладения при реальном разделе в сумме 7657 руб.
Взыскать с Е.В.И. в пользу Е.Н.В. судебные расходы в сумме 27146 рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Н.В. обратился в суд с иском к Е.В.И. о реальном разделе домовладения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 20.12.2007 года за ответчиком признано право собственности на 7/50 долей домовладения <...>, доля истца в этом же домовладении уменьшена до 18/50 долей. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, просил произвести его раздел в судебном порядке, выделив ему в собственность жилую комнату № 5, площадью 8 кв. м., жилую комнату № 4, площадью 12.8 кв. м., жилую комнату № 3 площадью 10.6 кв. м., ванную комнату № 2 площадью 3,4 кв. м., коридор № 1 площадью 7.0 кв. м., кухню № 8 площадью 10.0 кв. м., пристройку лит. а1 площадью 12.6 кв. м., пристройку лит. а2 площадью 4.5 кв. м., выделив в собственность Е.В.И. жилую комнату № 6 площадью 5.8 кв. м., жилую комнату № 7, площадью 16.1 кв. м. Также просили взыскать с Е.В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21146 рублей и расходы на услуги представителя.
В суде истец Е.Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Чернова С.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, поясняли, что предложенный экспертом первый вариант раздела находится в близком соответствии с идеальными долями.
Ответчик Е.В.И. и ее представитель по доверенности С.О.Г. были не согласны с первым вариантом раздела, просили разделить жилой дом по второму варианту раздела дома, предложенного экспертом, необходимую компенсацию истцу Е.В.И. выплатит в связи с изменением соотношения долей. Просила выделить ей в собственность жилую комнату № 7 площадью 16,1 кв. м., кухню № 8 площадью 10,0 кв. м.
Третье лицо Е.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Е.Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с разделом судом спорного домовладения не по варианту, предложенному истцом; ссылается, что ответчик в действительности в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку она никогда там не проживала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Е.Н.В. и его представителя по ордеру адвоката Чернову С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Е.В.И. и ее представителя по доверенности С.О.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что истец Е.Н.В. является собственником 18/50 долей домовладения <...>, ответчику Е.В.И. на праве собственности принадлежит 7/50 долей этого же домовладения, а собственником 1/2 доли этого дома является Е.В.В.
Из технического паспорта по состоянию на 19 августа 2010 года усматривается, что общая площадь домовладения <...> составляет 148,8 кв. м., жилая - 83,2 кв. м. Дом состоит из двух квартир: квартира № 1 общей площадью 73,7 кв. м, жилой 42,7 кв. м; квартира № 2 общей площадью 75,1 кв. м., жилой 40,5 кв. м.
С целью получения заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел указанного дома возможен, экспертами предложено два варианта раздела спорного жилого дома.
Производя раздел спорного домовладения по второму варианту, предложенному экспертом /л.д. 48 - 68/, суд верно исходил из того, что он является наиболее целесообразным, поскольку при разделе дома по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон. Стоимость работ по переоборудованию жилого помещения по данному варианту меньше, чем по первому варианту. Истцу Е.Н.В., учитывая отход от равенства долей, Е.В.И. будет выплачена денежная компенсация, сторонам выделяется как жилое, так и нежилое помещение.
Обоснованность выводов суда подтверждается тем, что по данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.
Относительно вариантов № 1 раздела дома, суд правильно указал, что он нецелесообразен, поскольку требуют выполнения большого объема работ по переоборудованию и значительных затрат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Довод о том, что ответчик в действительности в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку она никогда там не проживала не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
