АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу № А36-2719/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
об отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н.; о прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Леликова А.А. - представителя (доверенность от 29.07.2010),
от административного органа: Медведева А.С. - представителя (доверенность <...>),
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. и о прекращении производства по делу.
Определением от 29.07.2011 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (см. л.д. 1 - 3).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.07.2011 г. Считает, что у ОАО АКБ "РОСБАНК" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. протокол судебного заседания от 28.09.2011 г.).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (см. л.д. 16 - 17). Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. законным и обоснованным (см. протокол судебного заседания от 28.09.2011 г.).
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступило заявления гражданки Золотухиной Е.Ю. от 21.06.2011 г. (см. л.д. 18) о нарушении Липецким филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" ее прав как потребителя, выразившимся во взимании комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 27.06.2011 г. № 2195//06 проведена проверка Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 (см. л.д. 19).
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 11.07.2011 г. № 370/26, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что в п. 4.3.1.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", являющимися составной частью кредитного договора № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г., заключенного с потребителем Золотухиной Е.Ю., включено условие, что "... за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию за осуществление досрочного погашения, установленную Тарифами Банка. Сумма данной комиссии списывается со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, в которую Клиент намерен осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору". Согласно п. 2.2 Тарифного плана "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" добросовестный заемщик", являющегося составной частью Кредитного договора, комиссия за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (в рублях) составляет 3% от суммы задолженности в первые 6 месяцев пользования кредитом и 1 800 руб. при пользовании кредитом более 6 месяцев. В соответствии с п. 2.3 Тарифного плана комиссия за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (в рублях, в иностранной валюте) - 3% от суммы погашения. Данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя (см. л.д. 21 - 22).
13.07.2011 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" составлен протокол № 1841 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. л.д. 11).
"21" июля 2011 г. заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 о назначении ОАО АКБ "РОСБАНК" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. л.д. 9 - 10).
Считая, что постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. является незаконным, ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле об административном правонарушении (см. л.д. 23 - 24, 61 - 62).
Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. № 40.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ и на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 30.04.2005 г. № 754-л (см. л.д. 66), заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанин С.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, в п. 4.3.1.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 г.) (см. л.д. 43 - 45), являющимися составной частью кредитного договора № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Золотухиной Е.Ю. (см. л.д. 37 - 45), включено условие, что "... за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с настоящим пунктом Банк взимает с Клиента комиссию за осуществление досрочного погашения, установленную Тарифами Банка. Сумма данной комиссии списывается со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, в которую Клиент намерен осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата займа. При этом закон право заемщика на досрочный возврат займа обусловливает только согласием заимодавца и не связывает с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность возложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, данные действия заемщика-потребителя не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что включение в кредитный договор № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г. условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушило права потребителя Золотухиной Е.Ю.
При указанных обстоятельствах включение ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитный договор № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г. условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей.
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административным органом заявителю назначен минимальный административный штраф - 10 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Вменяемое ОАО АКБ "РОСБАНК" административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует действие по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент его подписания.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Арбитражный суд установил, что кредитный договор № 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 г. заключен 03.08.2010 г., следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 03.08.2011 г. Оспариваемое постановление о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности вынесено 21.07.2011 г., то есть предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. не истек.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 1756 от 21.07.2011 г. о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Требование ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) полностью в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 21.07.2011 № 1756, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о назначении Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
