ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 22-1300/2011г.
Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Борисенка Ю.Ф., Фролова Ю.И.
прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года, которым
Е., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания;
2) приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (наказание не отбыто);
Осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение кражи имущества Г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение кражи имущества Н. к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Е. окончательно наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначенное приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 28 октября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Приговором Елецкого районного суда Е. признан виновным в совершении 2-х краж чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит учесть то, что срока лишения свободы 1 год 6 месяцев вполне достаточно для полного исправления за преступление, материальный ущерб от которого незначительно превышает материальный ущерб, с которого начинается уголовная ответственность. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств - явки с повинной, помощь следствию, срок наказания может быть менее 1/3 и без применения ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щукина Т.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания Е. суд руководствовался ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание наличие у Е. смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, Е. в ночь с 13 на 14 января 2010 года действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло оконной рамы веранды дома, незаконно проник через оконный проем в жилище Г., откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 1 954 рубля. Похищенное имущество Е. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, в период с 22 часов 19 января 2010 года до 09 часов 30 минут 20 января 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник, выставив стекло оконной рамы, через оконный проем в жилище Н., откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество, на общую сумму 1 976 рублей. Похищенное имущество Е. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Осужденный Е. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Е. не обжалуется.
Что же касается доводов кассационной жалобы о возможности назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, то они являются не состоятельными.
При назначении наказания Е. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличие неисполненного приговора суда за аналогичное преступление, и все обстоятельства дела, также приведенные в кассационной жалобе.
При этом суд, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, возраст Е. и состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не нашел оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Е., как и для отмены или изменения приговора суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
