ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 33-2134/2011
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.07.2011 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении требований С. о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из Лит. А, лит. а, Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3 (готовность 26%) отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 10947 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на нежилое здание, расположенное <...>, состоящее из помещений: Лит. А, лит. а, Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3 (недострой 26% готовности), ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником этой недвижимости и произвел реконструкцию данных помещений не имея на это соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя С. по доверенности Х., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела С. на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 г. является собственником кирпичного административного здания с пристройкой (Лит. А) общей площадью 360,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.12.2009 № 5093 г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2848 кв. м. по указанному выше адресу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С. на арендованном земельном участке самовольно произвел реконструкцию административного здания и согласно технического паспорта по состоянию на 25.02.2011 г. данная недвижимость представляется в виде пристроек Лит. Б - мастерские. Лит. Б1 - склад (основная пристройка к Лит. Б), Лит. Б2 - гараж (основная пристройка к Лит. Б1), а также самовольная пристройка Лит. Б3 - склад (недострой 26% готовности).
В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец разрешения на реконструкцию не получал, в установленном законом порядке произведенную реконструкции не оформил. Данных о том, что реконструкция административного здания произведена с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ст. 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, не могут повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции дал правильное толкование данной норме права, указав, что наличие такой нормы права не является безусловным основаниям для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, т.е. нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.
Доводы кассационной жалобы о том, что постройки под Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2 не являются самовольными постройками не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании представитель истца утверждал об обратном, кроме того данное решение суда не является препятствием для оформления прав на это имущество в административном порядке.
Доводы кассационной жалобы, что возведенные строения не нарушают целевого использования земельного участка, равно как и ссылка кассатора на приобщенные к кассационной жалобе заключения "Ц", "Государственной противопожарной службы", не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
