ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-2067/2011
Судья Риффель В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе управления строительства и архитектуры Липецкой области на решение Липецкого районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать, что Я.А. и Я.В. принадлежал жилой дом в поселке Дальний Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области разрушенный природным пожаром 02.08.2010 г., а также факт постоянного проживания Я.А. и Я.В. в указанном помещении на момент пожара.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Истцы Я-вы обратились в суд с требованием к Липецкой области в лице управления строительства и архитектуры и управления социальной защиты населения Б.И., Б.С. о признании права на разрушенный природным пожаром 02.08.2010 г. жилой дом, расположенный в пос. Дальний Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области и факта постоянного проживания в указанном помещении на момент пожара. В обоснование заявленного требования Я-вы указали, что на земельном участке, площадью 4000 кв. м., с кадастровым номером <...>, с разрешения Б.И. ими построен жилой дом, в котором они проживали постоянно и были зарегистрированы. В отношении земельного участка предполагался его раздел на два самостоятельных земельных участка. 02.08.2010 г. в пос. Дальний Добровского района Липецкой области произошел пожар, во время которого указанный дом сгорел. Я-вы изначально были внесены в список граждан Добровского района, лишившихся жилого помещения для получения единовременного пособия и оказания материальной помощи. Но в связи с тем, что площадь жилого помещения не была определена, в выплате, как единовременного пособия, так и оказания материальной помощи им было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности. В настоящее время упомянутый земельный участок разделен и один из них продан Я.А.
Представитель управления строительства и архитектуры Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал о не признании требований Я-вых по тем основаниям, что истцы не являются правообладателями земельного участка, на котором ими осуществлено строительство названного дома.
Представитель управления социальной защиты населения Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель К.С. указала, что при обращении истцов в Управление с заявлением о предоставлении материальной помощи ими не были представлены доказательства, подтверждающие право на предоставление материальной помощи.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Б.И. и Б.С. требования истцов Я-вых признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе управление строительства и архитектуры Липецкой области просит о его отмене, как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального закона. По мнению кассатора, не может быть признано право на самовольно возведенную постройку, которая к моменту предъявления иска перестала существовать. Кроме того, кассатор считает, что по требованиям Я-вых о признании права собственности на самовольные постройки управление строительства и архитектуры не является ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенности Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности К.С., поддержавшей доводы кассатора о незаконности судебного решения, возражения по доводам жалобы представителя Я-вых по доверенности К.Ю., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Я-вы изначально просили признать за ними право на строительство жилого дома взамен утраченного, расположенного в пос. Дальний на территории усадьбы <...>, площадью не менее 42 кв. м., обязав Липецкую область в лице управления строительства и архитектуры осуществить строительство в течение месяца по вступлению решения в законную силу, и оказания материальной помощи из расчета 400 тыс. руб., обязав Липецкую область в лице управления социальной защиты населения произвести указанную выплату в течение недели по вступлению решения в законную силу.
Впоследствии 11.05.2011 г. Я-вы в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили требование о признании за ними права на разрушенный природным пожаром 02.08.2010 г. жилой дом в пос. Дальний и факт постоянного проживания в указанном помещении на момент пожара.
01.04.2011 г. Б.С. и Я.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 2252 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 20 000 руб.
21.04.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Я.А. на указанный земельный участок.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности К.Ю. заявленные требования поддержали, просили признать за истцами право на разрушенный природным пожаром 02.08.2010 г. жилой дом <...> и факт постоянного проживания в указанном помещении на момент пожара.
Таким образом, из материалов дела, исковых заявлений и объяснений истцов Я-вых следует, что целью их обращения с названным требованием является получение компенсации, подлежащей выплате гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров на территории Липецкой области в 2010 г. в соответствии с постановлением
администрации Липецкой области от 10.08.2010 г. № 250 "О материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Липецкой области". Фактически их обращение в суд предполагает признание гражданского правоотношения - права собственности на недвижимое имущество для последующего получения компенсации, подлежащей выплате гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров на территории Липецкой области.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Однако, в данном случае суд первой инстанции, разрешая заявленные Я-выми требования в исковом порядке, по существу установил юридический факт того, что Я-вым принадлежал жилой дом в пос. Дальний, разрушенный природным пожаром 02.08.2010 г., а также факт их постоянного проживания в указанном помещении на момент пожара.
Между тем, исходя из существа заявленных Я-выми требований и их основания, разрешение заявленных истцами требований не может иметь место путем признания того факта, что Я-вым в пос. Дальний принадлежал жилой дом, разрушенный природным пожаром 02.03.2010 г., а также факта постоянного проживания истцов в указанном помещении на момент пожара.
Кроме того, надлежит иметь в виду и положения распоряжения Правительства Российской Федерации № 1286-р от 30.07.2010 г., а также принятого в целях обеспечения его реализации на территории Липецкой области постановления
администрации Липецкой области № 250 от 10.08.2010 г. "О материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Липецкой области", согласно которому расчет размера компенсации осуществляется с учетом размера общей площади утраченного жилого помещения.
Между тем, постановленное судом решение не содержит указания на размер общей площади утраченного Я-выми жилого помещения.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного дела
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, а потому в силу положений ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку материалы дела не позволяют в данном случае суду кассационной инстанции по заявленным требованиям постановить новое судебное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить истцам Я-вым уточнить заявленные ими требования, и в зависимости от этого, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить суду дополнительные, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, представленным суду доказательствам дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы управления строительства и архитектуры Липецкой области, доводов представителя управления социальной защиты населения Липецкой области, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
