ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. № 4а-160/11
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
город Иваново
Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2011 года В., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе В. не согласен с судебными решениями, указывает, что мировой судья не дала оценки постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 г. о прекращении производства в отношении ООО "НордИнжинирингГрупп" по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, которое, по его мнению, имеет преюдициальную силу; мировым судьей применен нормативный акт о лицензировании, изданный после получения Обществом лицензии, и содержащий нормы, ухудшающие его положение; субъектом правонарушения он не является, т.к. назначен ответственным за проведение работ после монтажа пожарной сигнализации. Кроме того осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку работал в ООО "НордИнжинирингГрупп" занимающейся именно предпринимательской деятельностью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, который согласно приказу генерального директора ООО "НордИнжинирингГрупп", является ответственным за проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию АПС и СОУЭ, подтверждается актом проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.01.2011 г., актом проверки <...> от 02.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении <...> от 02.02.2011 г., из которых следует, что в помещении второго и четвертого этажа административного здания ООО "НордИнжинирингГрупп", расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей д. 6 были грубо нарушены требования пп. "г" п. 4 Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 25.10.2006 г. № 625, а именно:
- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована не в соответствии с проектом, отсутствует ручной пожарный извещатель;
- при монтаже кабельной линии АПС и системы оповещения и эвакуации была допущена прокладка не сертифицированного в области пожарной безопасности кабеля;
- отсутствует контроль линии шлейфа оповещения автоматической пожарной сигнализации.
Действия В. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы работы по монтажу, ремонту и обслуживанию АПС и СОУЭ в помещении ООО "НордИнжинирингГрупп", проводимые под ответственность В., предпринимательской деятельностью не являются. Доход, полученный В. за выполнение данных работ, а также экономия Общества не относятся к коммерческой прибыли, как ошибочно полагает заявитель. При этом цели деятельности Общества, прописанные в Уставе, никак не соотносятся с исполнением В. своих должностных обязанностей по обслуживанию противопожарной системы безопасности в занимаемом Обществом помещении, в связи с чем постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 г., констатировавшее отсутствие состава правонарушения ООО "НордИнжинирингГрупп" по ст. 19.20 КоАП РФ, отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет и обоснованно отвергнуто судом как доказательство невиновности В.
Утверждение В. о том, что монтаж АПС и СОУЭ был осуществлен до того как он был назначен ответственным по монтажу, ремонту и обслуживанию АПС и СОУЭ, также не исключает его вины за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензии, поскольку со дня назначения таким ответственным до выявления грубых нарушений требований и условий лицензии прошло почти два года.
Иные доводы жалобы проверялись судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Несогласие В. с выводами мирового судьи и суда второй инстанции, не ставят под сомнение их правильность и обоснованность.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2011 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2011 года отказать.
Первый заместитель председателя
Ивановского областного суда
СОЛОВЬЕВ В.Л.
