ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу № 30-2-259/11
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре И.Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года в отношении С.А.А., <...>,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю от 19 июля 2011 года на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, С.А.А. как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля <...> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <...> за то, что она <...> в 14 часов 54 минуты <...> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигалась со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости - 60 км/час.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе С.А.А. просит решение судьи отменить.
Указывает о том, что судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в материалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно следовало выяснить, действительно ли в районе <...> находился комплекс автоматической фотофиксации либо передвижной пост, либо данные внесены случайно. Указанное привело к неверному выводу о величине разрешенной скорости движения на участке дороги, на котором сфотографирован автомобиль.
В заседание Ярославского областного суда никто из участников по делу не явился.
Ходатайство С.А.А. об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она и ее защитник Г.М.Н. уведомлены надлежаще и заблаговременно, занятость защитника в другом судебном процессе не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установила, что в действиях С.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигалась с превышением установленной для населенных пунктов скорости движения на 25 км/час.
Совершение данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном фотоматериале, не имеется, в нем указана дата и время фиксации - <...> в 14 час. 54 мин. 51 сек., разрешенная скорость - 60 км/час, номер прибора - 1009050, направление контроля - встречное, место контроля - <...>.
Необходимости в проверке данной информации не требовалось, т.к. у судьи не возникло сомнений в ее достоверности.
Довод жалобы о том, что автомобиль мог быть сфотографирован в другом месте, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Действия С.А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное С.А.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ТЕБНЕВ
