ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 44у-32/2011
Судья Калачева Е.А.
УСК Завьялова Н.Л. (председ.)
Вардугин И.Н. (докладчик)
Вертьянов В.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П.,
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 года, в соответствии с которыми
С., <...>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 21 августа 2009 года.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.
Осужденный С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Можина В.А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
С. признан виновным в совершении в ночное время 1 сентября 2008 года разбойного нападения по предварительному сговору с Г., осужденным приговором того же суда от 14 мая 2009 года, на гр. А. с применением ножа в качестве оружия. А. первоначально на почве личных отношений Г. нанес три ножевых ранения на территории садового участка потерпевшего, где все совместно употребляли спиртные напитки. Догнав А. у восточных ворот НСТ "Дружба", где потерпевший спрятался в помещении торгового киоска, преследуя умысел на хищение чужого имущества, совместно вытащили его оттуда, нанесли многочисленные удары кулаками и ногами, затем переместили А. в лесопосадки, где Г. имевшимся у него ножом умышленно нанес еще одно ранение шеи. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осужденные похитили его имущество - золотые изделия на сумму 17500 руб.
Ножевые ранения повлекли причинение А. легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора и кассационного определения, принятии справедливого решения согласно его роли в преступлении, оспаривает при этом наличие предварительной договоренности с Г. на хищение имущества потерпевшего, свое участие в его избиении, в том числе с применением ножа, о наличии которого не знал. Обращает внимание на то, что дело в отношении него рассмотрено тем же судьей, что и уголовное дело в отношении Г., усматривая в этом заинтересованность судьи в принятии обвинительного решения. Своим участием в преступлении считает только оказание помощи Г. в перемещении потерпевшего в лесопосадки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению на основании п. п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ ввиду наличия по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли повлиять на его выводы, но не были в полном объеме подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречий не приведены достаточные основания для критической оценки других доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что осужденные С. и Г. находились на садовом участке по приглашению потерпевшего А., где в течение суток употребляли спиртные напитки. На почве возникших неприязненных отношений Г. напал на потерпевшего, нанеся ему три ножевых ранения, о чем, вернувшись в дом, сообщил С. После этого А. смог убежать, о нанесенных ему ранениях Г. сообщил продавцу киоска, расположенного у восточных ворот сада К., обратившись к ней с просьбой о вызове милиции и "скорой помощи".
В это время к указанному киоску подошли С. и Г., последний, высказывая угрозы в адрес потерпевшего, разбил окно, пытаясь проникнуть внутрь. С. также требовал открыть двери. К., открыв двери, убежала за помощью.
Осужденные насильно вытащили А. из помещения киоска, нанесли ему удары руками и ногами, переместили его на расстояние нескольких десятков метров в лесопосадки, где по предложению С.Г. снял с потерпевшего золотые изделия, при этом нанес ему еще один удар ножом в шею. Действиями осужденных А. был причинен материальный ущерб на сумму 17500 руб.
Согласно заключению эксперта у А. имелись раны: передней поверхности грудной клетки, левой поясничной области, две раны передней поверхности шеи, все без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, т.е. установлен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Судом указано, что насильственные действия в отношении А. осужденными у киоска совершены по предварительному сговору на хищение чужого имущества согласно распределенным ролям.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2009 года Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Вместе с тем вывод суда о наличии между С. и Г. предварительного сговора на хищение чужого имущества и совершение насильственных действий в отношении потерпевшего согласно заранее распределенным ролям, в том числе и по характеру примененного к А. насилия, опасного для его жизни и здоровья, с использованием при этом ножа, носит предположительный характер.
Материалами дела бесспорно установлено, что задержаны оба были через непродолжительное время после вызова К. сотрудников милиции. При этом указанный свидетель по возвращении к киоску видела, как именно Г. смывал с рук кровь. В день задержания Г. была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что преступление им совершено без участия С., одним, похищенные у А. золотые изделия он вначале положил в карман, а по приезду сотрудников милиции незаметно сбросил на землю.
Затем при допросе 6 ноября 2008 года, по прошествии более двух месяцев, Г. изменил показания, заявив о своей непричастности к хищению имущества у А. и отсутствии корыстного мотива, нанесении всех ударов, в том числе с применением ножа как на садовом участке, так и в лесопосадке, на почве неприязненных отношений, а при выполнении положений ст. 217 УПК РФ совместно с защитой заявив ходатайство о переквалификации действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Уголовное дело в отношении С. на тот момент было выделено в отдельное производство с объявлением его в розыск.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела в отношении С. Г. об обстоятельствах совершения преступления не допрашивался, потерпевший отказался от предъявления каких-либо материальных претензий и компенсации морального вреда, полагая, что вред его здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, а также изъятие золотых изделий были причинены не от действий С.
Судом были исследованы показания свидетеля К. - очевидца действий в отношении А., данные ею в судебном заседании, а также при допросе во время рассмотрения дела в отношении Г.. Показания свидетеля относительно роли С. в преступлении, данные в судебном заседании, оценены критически, а признаны достоверными показания указанного свидетеля, при рассмотрении дела в отношении Г., когда она утверждала, что видела золотые изделия у С. до приезда сотрудников милиции.
При этом судом не учтены показания данного лица на предварительном следствии непосредственно после задержания Г. и С., в которых она утверждала, что по приходу в ее киоск у А. имелись золотые изделия (цепочка и кольцо), об их судьбе ей ничего не известно, поскольку она по возвращении видела только, как Г. отмывал от крови руки.
При наличии указанных противоречий в доказательствах, в приговоре не приведено убедительных оснований для критической оценки показаний свидетеля, данных ею непосредственно после совершенного преступления и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С..
Доказательств осведомленности С. о наличии ножа у Г. до изъятия им золотых изделий у А., наличия предварительной договоренности на применение данного предмета и сговора на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, материалы дела не содержат.
По делу показаниями потерпевшего с достоверностью установлено, что он слышал предложение С. забрать у него золотые изделия, это предложение было высказано после примененного к нему насилия осужденными (нанесения ими ударов ногами и руками, что не оценивалось органом следствия как насилие, опасное для его жизни и здоровья), после чего Г. снял с него цепочку и кольцо, нанес удар ножом по шее.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при квалификации действий С. судом неправильно применен уголовный закон, действия его надлежало оценить как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений, в том числе за существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, о чем осужденным указывается в надзорной жалобе, президиум не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 года в отношении С. изменить:
действия его переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
