ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. № 33-785
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Л.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратился в суд с иском к И.В.И. К.Т.А., Г.Н.Д., К.Т.В., П.Л.Н., Д.В.Т., Д.М.М., Р.Е.В., З.Г.А., К.В.В., Х.Г.И., Н.Н.Н. о признании решения членов научного совета и отзыва Н.Н.Н. клеветническими, о защите чести, достоинства и репутации, и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что подал заявление в научный совет Управления культуры <...> с просьбой о сопроводительной рекомендации к изданию его стихов. Для рассмотрения его вопроса научным советом истец просил вывести из его состава Д.В.Т. и И.В.И., также истец просил совет при рассмотрении его заявления сопоставлять его поэзию поэзии Д.В.Т. и сделать соответствующие выводы в его пользу. <...> истцу было отказано советом в издании его произведений с отсылкой на их любительский уровень.
Истец полагает, что <...> И.В.И. умышленно отказала ему, выдав свой личный отказ, за отказ совета и в целях сокрытия дискриминации по данному факту истец был оклеветан его членами, что опорочило его достоинство, привело к подрыву репутации. При вынесении решения члены совета, не имеющие литературного образования, руководствовались отзывом <...> Н.Н.Н., указавшим, что стихотворное творчество истца не выходит за рамки самодеятельности любительского уровня и издание книги истца за счет бюджета преждевременно. Л.Н.П. считает, что отзыв не подкреплен анализом, примерами и фактами, в силу чего истцом были дополнены исковые требования к эксперту о взыскании с последнего <...> рублей в качестве компенсации морального вреда за серию последовавших оскорблений и опубликовании их опровержения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. было отказано.
В кассационной жалобе Л.Н.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В доводах указывает на то, что не был ознакомлен ни с решением суда, ни с протоколом по делу. Заявитель жалобы указывает, что в суд не учел тот факт, что все члены совета не имеют литературного образования, в силу чего не могут достоверно оценивать литературные произведения. В протоколе судебного заседания было зафиксировано, что при вынесении решения о принятии стихов Л.Н.П. к публикации, члены совета руководствовались мнением <...> Н.Н.Н. и должны были выполнять указания своего руководителя И.В.И.
В обоснование своего отказа члены совета приводят высказывания, в которых заявитель жалобы усматривает клеветнический подтекст, призванный оскорбить и унизить его.
Вышеперечисленное указывает на то, что Л.Н.П. так и не был получен обоснованный ответ на заявление о публикации от <...>.
Также суд не назначил независимую филологическую экспертизу по просьбе заявителя жалобы, тем самым, лишив Л.Н.П. возможности опровергнуть заявления членов совета и эксперта в свой адрес.
Л.Н.П. указывает также на то, что <...> ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания на основании того, что он не был подписан судьей. Данный протокол, по мнению заявителя, содержит грубые нарушения и не отображает судебного разбирательства в полном объеме, однако определением Ленинского районного суда от 17 февраля 2011 года замечания по протоколу были отклонены как необоснованные.
При обращении Л.Н.П. в прокуратуру <...> с заявлением о назначении расследования по поводу вручения литературных премий вне открытого конкурса, ему также было отказано, несмотря на то, что им были предоставлены неопровержимые доказательства.
В дополнении к кассационной жалобе Л.Н.П. приводит анализ спорного литературного материала и указывает на то, что судьей при вынесении решения были проигнорированы все доказательства заявителя и нарушены нормы ГПК, ГК РФ не принят во внимание ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года (о конкурсах) и Конституция РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Л.Н.П., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце;
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по права человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Судом первой инстанции установлено, что решение Научного совета Управления культуры и архивного отдела <...> от <...> и отзыв - рекомендация Н.Н.Н. являются выражением субъективного мнения и убеждения ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а поэтому не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, субъективное мнение ответчиков не было выражено и в оскорбительной форме.
Названную выписку из протокола истец получил <...>. Доказательств же распространения отзыва - рекомендации и решения Научного Совета в СМИ, сети Интернет, либо третьим лицам истцом суду не представлено.
Не представлено истцом суду и доказательств помещения именно Н.Н.Н. в гостевую книгу Л.Н.П. фразы следующего содержания: "Простите меня, люди добрые! Болен я, слаб на голову! Не ведаю, что творю!.. Н.Л. <...> 22:27, <...>".
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд правильно отказал Л.Н.П. в иске.
Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.П. - без удовлетворения.
