ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-749
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2011 года исковое заявление Т.Н.И. к ОАО "М" и Петровским РЭС о защите прав потребителей, по частной жалобе Т.Н.И. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 г., заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "М" и Петровским РЭС о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, заключающееся в умысле представления заведомо ложной информации и ложных обстоятельств для потребителя, с целью коррупционного вымогательства через посредников проектантов.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 г. заявление возвращено заявителю за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Т.Н.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что предъявленный иск рассматривается как иск о защите прав потребителей.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Т.Н.И., судья исходил из того, что из заявления усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по осуществлению технологического присоединения, однако, доказательств, что истец является потребителем электроэнергии в суд не представлено. Следовательно, их договорные отношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Ответчик - Петровское РЭС, расположенное в с. Петровское не является юридическим лицом, филиалом или представительством. Заявителю разъяснено право обратиться в соответствующих суд с исковыми требованиями по месту нахождения ОАО "М" или его филиала "Т".
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Т.И.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, заключающееся в умысле представления заведомо ложной информации и ложных обстоятельств для потребителя, с целью коррупционного вымогательства через посредников проектантов.
Кроме того, в заявлении указал также, что предъявленное ответчиком истцу требование изготовить проект на устройство наружных электрических сетей незаконно, нарушает его права и законные интересы. Просит суд обязать ответчика исключить данное требование и осуществить технологическое подключение жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела данному суду преждевременный.
Суду следовало уточнить требования заявителя, при необходимости оставить заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ), тем более, что в определении судьи указано на имеющие недостатки при подаче заявления в суд.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2010 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
