ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-670
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по иску Ф.Л.В. к ЗАО "<...>" о признании кредитного договора ничтожным, по кассационной жалобе Ф.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2011 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, просила признать договор № <...> от <...> года /договор о карте/ ничтожным, указав, что в декабре 2005 года заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение телевизора, телефона и др. в магазине <...>. Данный кредит полностью погасила. В мае 2006 года по почте ответчик направил ей пластиковую карту. Она поехала в банк, где ей разъяснили, как карту активировать. Деньги в сумме <...> рублей она получила наличными, в банке пояснили, что возможно погашение кредита в течение 24 месяцев при условии оплаты <...> рублей. Она начала оплату кредита, однако в июне 2010 года выяснила, что ею было оплачено более <...> рублей, она должна банку <...> рублей.
Считает, что действия банка незаконны, письменного договора с нею не заключалось, условия кредита не обговаривались, следовательно, указанный договор о карте должен быть признан ничтожным.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2011 года, Ф.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что письменная форма данного договора соблюдена, подпись истца в заявлении на предоставление кредита и карты является подтверждением этому. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
В кассационной жалобе Ф.Л.В. просит заочное решение отменить. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. В жалобе ссылается на основания указанные в иске.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу, представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с требованием о признании ничтожным договора о карте ввиду несоблюдения письменной формы договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, исходил из их недоказанности, поскольку в материалах дела имеется договор, на котором имеется подпись истицы об ознакомлении с условиями договора, открытие счета на ее имя и получение ею соответствующей суммы денег по договору о карте (лист дела № 24).
При этом суд сослался на ст. 434 ч. 3 ГК РФ, согласно которой, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведены к основанию иска и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Не основаны на законе и утверждения в жалобе о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ - в течение трех лет с момента исполнения договора. Исполнение оспариваемого договора по данному делу, в соответствии с материалами дела началось с 20 марта 2006 г., а истица обратилась в суд 30 августа 2010 г.
При таком положении, когда решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л.В. - без удовлетворения.
