СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 22-3034
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
оправданной Н.,
адвоката С.,
представителя частного обвинителя потерпевшей ФИО1 - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года, которым
Н., родившаяся <...>, работающая <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая 1 октября 2001 года Заводским районным судом г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года "Об Амнистии" о снижении наказания на 1 год, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2004 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 24 дня на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2005,
оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление прокурора Нефедова С.Ю., оправданной Н., адвоката Сергееву С.А., представителя частного обвинителя потерпевшей ФИО1 - А., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года Н. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Излагая свою версию произошедшего, считает, что вина Н. доказана представленными ею доказательствами, выражает несогласие с выводом суда о непричинении действиями Н. легкого вреда ее (ФИО1) здоровью, о недоказанности вины Н., об оговоре Н. ею (ФИО1), о возможности получения ею телесных повреждений при других обстоятельствах. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указание о заинтересованности свидетелей в исходе дела ничем не подтверждено, является предположением. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей.
Из материалов дела следует, что свидетели обвинения и защиты в суд апелляционной инстанции не вызывались, в судебном заседании ходатайство об оглашении показаний свидетелей не заявлялось и мнение сторон не выяснялось.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены протоколы судебных заседаний у мирового судьи. Показания свидетелей обвинения и защиты были положены в основу приговора. Согласие сторон с показаниями свидетелей, содержащимися в протоколе судебных заседаний, не выяснялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица, подлежат допросу.
Вышеназванные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО1, оспаривая невиновность Н., фактически выражала несогласие с показаниями свидетелей защиты ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ, положил в основу постановления показания указанных свидетелей без допроса их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что служит основанием для отмены апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.
