РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1640
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.И.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 1 апреля 2010 года № <...> о приостановлении исполнительного производства № <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Р.И.М. - К.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области по делу № <...> с Б.В.И. было взыскано в пользу Р.И.М. <...> рублей <...> копеек. 25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № <...>. Однако, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель за время нахождения у него исполнительного производства бездействовал, она обратилась в Михайловский районный суд и решением суда от 20 мая 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. В ходе судебного заседания 20 мая 2011 года представителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области было заявлено, что исполнительное производство в отношении Б.В.И. было приостановлено в соответствии с постановлением от 1 апреля 2010 года, которое было приобщено ею к материалам дела. Однако, при ознакомлении с материалами названного исполнительного производства 5 мая 2011 года, 11 мая 2011 года и 20 мая 2011 года, постановление от 1 апреля 2010 года о приостановлении исполнительного производства в материалах указанного производства отсутствовало. Копия данного постановления была получена ею по ее запросу по почте 23 июня 2011 г. После ознакомления ею было установлено, что оно противоречит действующему законодательству (является подложным), и нарушает ее права и законные интересы.
Заявитель указывает на факт несовпадения подписей от имени судебного пристава-исполнителя Л.Н.Г., выполненных в постановлении, полученном ею 23 июня 2011 года и в постановлении, находящемся в материалах гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя.
В связи с этим заявитель полагает, что постановление от 1 апреля 2010 года № <...> о приостановлении исполнительного производства, во-первых, было вынесено задним числом (в мае 2011 года), во-вторых, подписано не судебным приставом-исполнителем Л.Н.Г. (которая уже давно не работает в Михайловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области), а другим лицом.
Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 1 апреля 2010 года № <...> о приостановлении исполнительного производства № <...>.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Р.И.М. в связи с пропуском им процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.И.М. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно исходил из того, что об оспариваемом постановлении она узнала не позднее 15 июня 2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года Михайловским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 29 декабря 2009 года Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с Б.В.И. в пользу Р.И.М. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
1 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области в рамках указанного исполнительского производства было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника Б.В.И.
В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 1 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель обратилась в суд 1 июля 2011 года, с пропуском срока обращения.
Давая суждение о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2010 года, суд правильно исходил из того, что указанное постановление исследовалось судом при рассмотрении жалобы Р.И.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя 20 мая 2011 года. Из текста решения суда от 20 мая 2011 года следует, что в судебном заседании исследовалось оспариваемое постановление.
В связи с этим Р.И.М. с 20 мая 2011 года должна была знать об оспариваемом постановлении, поскольку в материалах гражданского дела по ее жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя его копия имеется, и она, как сторона по делу, могла с ним ознакомиться.
Отвергая доводы заявителя и ее представителя о том, что обжаловать постановление они могли только после получения его копии 23 июня 2011 г., суд обоснованно признал их несостоятельными. Процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования не с моментом получения постановления, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы кассатора о том, что при рассмотрении ее жалобы на бездействие судебного пристава она лично в судебном заседании не присутствовала. Как установлено судом, в судебном заседании 20 мая 2011 года присутствовал представитель Р.И.М. по доверенности, который должен был поставить в известность доверителя о существовании обжалуемого постановления. О том, что заявителю было известно постановление от 1 апреля 2010 г. о приостановлении исполнительного производства, свидетельствуют также заявления от ее имени и от имени представителя в службу приставов с просьбой выдать копию данного постановления от 20.05.2011 и от 08.06.2011.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И.М. - без удовлетворения.
