РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1703
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 10 апреля 2009 года в части возложения на заемщика обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита (п. 1.6 Кредитного договора).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № <...> от 10 апреля 2009 года, взыскав с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу М.Н.В. денежные средства в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу М.Н.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения М.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.04.2009 между ней (ранее ФИО1) и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно п. 1.2 которого, ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на ее счет на неотложные нужды. Условием Банка для получения кредита было открытие ею, истицей, банковского вклада "до востребования", куда по ее заявлению была перечислена сумма кредита. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под сферу регулирования потребительского законодательства. До 10.08.2010 в порядке исполнения своего обязательства она регулярно и своевременно вносила платежи по кредиту, уплате процентов и комиссии за оказание финансовых услуг ежемесячно в соответствии с графиком погашения в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> рублей <...> копеек. За период с 12.05.2009 по 12.07.2010 с ее, истицы, ссудного счета было списано <...> рублей в виде комиссии за оказание финансовых услуг, то есть за ведение ссудного счета. Истица полагает, что действия ответчика по списанию указанной комиссии, а также условия договора п. 1.6, 3.1, предусматривающие ее обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, на что согласия при заключении договора она не давала. С 10.08.2010 в связи с неплатежеспособностью из-за невыплаты заработной платы, у нее, истицы, перед Банком образовалась просроченная задолженность. 18.08.2010 она, истица, направила в адрес банка заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором просила рассмотреть вопрос о реструктуризации долга. Однако никакого ответа не получила, а вместо этого, в нарушение условий п. 7.4 Договора о конфиденциальности условий договора и их неразглашении, сотрудники Банка неоднократно звонили ее соседям по месту жительства информируя о ее кредитном долге, приезжали по ее адресу, оставляя в дверях подъезда письма о ее кредитной задолженности. Для защиты своих прав она направила управляющему Банком жалобу, но ответа не последовало. Вместо ответа ответчик направил в суд исковое заявление о взыскании с истицы задолженности по кредиту. Умышленные действия Банка были направлены на усиление ее нравственных переживаний в связи с утратой возможности обслуживания кредита, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны ее финансового положения, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, взыскать с ответчика в ее, истицы, пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере <...> рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее, истицы, пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, прекратить действие кредитного договора.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере <...> рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор, ввиду существенных нарушений со стороны Банка условий договора: разглашение конфиденциальной информации третьим лицам, незаинтересованным в получении такой информации, и на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Определением суда от 15 июня 2011 года иск М.Н.В. в части требований о расторжении кредитного договора, ввиду не соблюдения истицей установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, был оставлен без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года исковые требования М.Н.В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 (сменила фамилию на М.) Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок до 10 апреля 2014 года включительно.
Согласно пп. 1.6, 3.1 Кредитного договора, заемщик взяла на себя также обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <...> % от суммы кредита, то есть в размере <...> рублей ежемесячно.
В силу положений п. 3.2, 3.2.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, в виде аннуитетного платежа в размере <...> рублей <...> копеек, включающего в себя, в том числе платеж по комиссии за оказание финансовых услуг.
В тот же день между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 (М.) Н.В. в целях обеспечения исполнения сторонами взятых на себя обязательств, был заключен договор банковского вклада "До востребования".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылка кассатора о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии вины банка в причинении истице нравственных и физических страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы при предоставлении ей соответствующих услуг. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 № 18) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
