ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. № 33-113/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Канивец Т.В., Майера В.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Шаг-Траст" на решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 г., которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" в пользу Г. неосновательное обогащение, полученное от Открытого акционерного общества "Омскоблгаз" по договору купли-продажи № 207 от 02 мая 2007 г., в размере 1 350 000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 950 рублей, а всего взыскать 1 364 950 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" о признании не заключенным агентского соглашения от 02 мая 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" и Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ШАГ-Траст", указав, что 02.05.2007 г. между ним и ответчиком заключено агентское соглашение, которым ответчику поручено от своего имени и на условиях соглашения продать принадлежащие ему на праве собственности имущество не менее чем за 3 430 000 рублей. 02 мая 2007 г. ответчик заключил с ОАО "Омскоблгаз" договор купли-продажи № 207, и передал имущество покупателю. В период с 22 мая по 27 декабря 2007 г. ответчик получил от покупателя 2550000 рублей, из которых передал ему только 1200000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств удерживается. В связи с обращением ООО "Профит-А" в Арбитражный суд Омской области покупатель ОАО "Омскоблгаз" приостановил расчеты на сумму 880000 рублей по договору купли-продажи № 207 до момента вступления в законную силу судебного акта. Просит взыскать с ООО "ШАГ-Траст" в его пользу 1350000 рублей неосновательного обогащения полученного от ОАО "Омскоблгаз" по договору купли-продажи № 207 от 02.05.2007 г., а также 14 950 рублей - судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
ООО "ШАГ-Траст" обратилось со встречным иском к Г., указав, что просит признать незаключенным агентское соглашение от 02.05.2007 г. между Г. и ООО "ШАГ-Траст", т.к. полагает, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1.2 агентского соглашения перечислены вещи, в отношении которых принципал поручает произвести сделку купли-продажи: трубопровод, подающий и обратный, оборудование по управлению процессом заправки, молниеотвод, склад, открытый для хранения баллонов, ограждение, осветительный прибор, блок управления, линия электропередач, подстанция электрическая. Технические параметры и идентификационные данные перечисленного имущества в агентском соглашении от 02.05.2007 г. не определены. Г. также не представлены доказательства их согласования с агентом. Также указывает, что Г. никогда не являлся собственником никаких линий электропередач, что заявлялось им самим в судебных процессах, и этот факт подтвержден различными судебными инстанциями. Однако, в договоре купли-продажи от 02.05.2007 г. № 207 указывается имущество - "линия электропередач". Его стоимость включена в цену договора и, соответственно, учитывается при расчете размера исковых требований. Полагает, что Г. пытается взыскать деньги за несуществующее имущество. К тому же, за покупку мифического имущества ОАО "Омскоблгаз" получило возмещение НДС из федерального бюджета. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, встречный иск ООО "ШАГ-Траст" не признал. Здесь же указал, что линия электропередач и высоковольтная линия электропередач являются различными объектами. Ему принадлежала линия электропередач, указанная в агентском соглашении, акте приема-передачи, состоящая из семи столбов освещения, и которая освещала АГЗС. Истец по встречному иску говорит о высоковольтной линии электропередач, которая действительно ему не принадлежит. Считает, что агентское соглашение является заключенным, поскольку ООО "ШАГ-Траст" частично перечислило ему денежные средства за проданное имущество.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, здесь же указал, что ООО "ШАГ-Траст" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании агентского соглашения не заключенным. Просит отказать ООО "ШАГ-Траст" в удовлетворении его встречных исковых требований, взыскать с ООО "ШАГ-Траст" в пользу Г. 1 350 000 рублей неосновательного обогащения полученного от ОАО "Омскоблгаз" по договору купли-продажи № 207 от 02 мая 2007 г., а также взыскать судебные расходы в размере 14 950 рублей.
Представитель ответчика ООО "ШАГ-Траст" - Ч., действующий по доверенности, исковые требования Г. не признал, встречный иск и ранее данные пояснения поддержал, просил его удовлетворить.
Третье лицо - ОАО "Омскоблгаз" участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ОАО "Омскоблгаз" П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Г. и подтвердил, что 02.05.2007 г. между ООО "ШАГ-Траст" и ОАО "Омскоблгаз" был заключен договор купли-продажи оборудования АГЗС. Договор купли-продажи заключался на основании агентского соглашения, заключенного между Г. и ООО "ШАГ-Траст". Перечень имущества в агентском соглашении и договоре купли-продажи был идентичен друг другу, имущество и документы к нему было передано по акту приема-передачи от ООО "ШАГ-Траст" к ОАО "Омскоблгаз". ОАО "Омскоблгаз" перечислило с 22.05.2007 г. по 27.12.2007 г. на расчетный счет ООО "ШАГ-Траст" 2550000 рублей. В связи с судебными спорами и обращением Г. в ОАО "Омскоблгаз" перечисление денежных средств в ООО "ШАГ-Траст" было приостановлено, долг составил 880 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "ШАГ-Траст" А. просит решение суда отменить, ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ШАГ-Траст" Ч., директора ООО "ШАГ-Траст" А., поддержавших жалобу, Г. и его представителя В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ШАГ-Траст" (агент), и Г. (принципал) 02 мая 2007 года было заключено агентское соглашение, согласно условиям которого агент принял на себя обязательство совершить по поручению принципала от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего принципалу имущества - оборудования газозаправочной фирмы "F" за цену, составляющую не менее 3430000 рублей (л.д. 58 - 59).
Во исполнение соглашения ООО "ШАГ-Траст" 02 мая 2007 г. заключило с ОАО "Омскоблгаз" договор купли-продажи названного имущества № 207 за 3430000 рублей (л.д. 61 - 62).
ОАО "Омскоблгаз" во исполнение договора № 207 на счет ООО "ШАГ-Траст" перечислило денежные средства в общей сумме 2 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взыскных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 12 - 16, 65).
ООО "ШАГ-Траст" перечислило Г. 1000000 рублей (л.д. 87 - 100, 136 - 137), 200000 рублей переданы ему наличными. Оставшиеся денежные средства (1350000 рублей), полученные ООО "Шаг-Траст" по договору купли-продажи имущества, Г. переданы не были.
Ранее, судебным решением Крутинского районного суда Омской области от 5 ноября 2009 г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2009 г. (л.д. 19 - 28) было подтверждено право собственности истца в отношении спорного недвижимого объекта - АГЗС, за исключением высоковольтной линии.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком без законных к тому оснований не исполнена обязанность передать денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего имущества, Г., суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ШАГ-Траст" при установлении факта исполнения агентского соглашения и реализации имущества, у суда не имелось. Кроме того, установив, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения с требованиями о признании агентского соглашения незаключенным, суд по заявлению истца обоснованно применил положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении встречных требований.
Доводы жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и исследования, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения для правильно постановленного решения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Т.В.Канивец
В.Е.Майер
