АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу № А44-1752/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А.Максимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Максимцовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области
к закрытому акционерному обществу "Боровичский комбинат строительных материалов"
о взыскании 2 812 254,47 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представителя С. по дов. от 23.05.2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Боровичский комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности по штрафам в сумме 21 832,25 руб., пеням за несвоевременную уплату налогов - в сумме 2 359 250,82 руб., дополнительным платежам за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль - в сумме 431 171,40 руб.
Кроме того, Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указав, что обращение в суд вызвано пропуском срока бесспорного взыскания указанных платежей, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).
В судебное заседание Инспекция не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия ее представителя (заявление от 23.05.2011).
Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве от 20.05.2011, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и взыскания в судебном порядке, ссылаясь на истечение сроков давности взыскания спорной задолженности, основания и период возникновения которой налогоплательщику неизвестны, и Инспекцией ни ему, ни суду не представлены. При этом представитель ответчика указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения за взысканием в судебном порядке.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено в судебном заседании и указано Инспекцией при обращении в суд, задолженность возникла до 01.01.2005 года, о чем было известно налоговому органу. Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием спорной налоговой задолженности налоговым органом не представлено, а предельно допустимые сроки для его восстановления истекли, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения за взысканием в судебном порядке задолженности по штрафам в сумме 21 832,25 руб., пеням за несвоевременную уплату налогов - в сумме 2 359 250,82 руб., дополнительным платежам за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль - в сумме 431 171,40 руб.
Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области во взыскании с закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" задолженности в общей сумме 2 812 254,47 руб., в том числе, по штрафам - в сумме 21 832,25 руб., пеням за несвоевременную уплату налогов - в сумме 2 359 250,82 руб., дополнительным платежам за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль - в сумме 431 171,40 руб.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.А.МАКСИМОВА
