АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. № А-32-54944/2009-51/1124
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Базавлук И.И.
судей: Шкира Д.М., Руденко Ф.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Базавлук И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" г. Краснодар
к администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар
о признании недействующим постановлений
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федосов В.П. - представитель по доверенности от 27.04.2009.
от ответчика: Тарасенко И.В. - представитель по доверенности от 22.01.2010.
установил:
ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" г. Краснодар обратилось с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар о признании недействующим постановления № 56 от 13.01.1998 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." как не соответствующее п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; п. 1 ст. 73
, п. 3 ст. 84
Устава г. Краснодара; постановления
№ 56 от 13.01.1998 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." в редакции постановления
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 как не соответствующее п. 4 ст. 7 ФЗ, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 21 Закона № 1738-1 "О плате за землю", ст. 4
, ст. 5
Закона Краснодарского края "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", п. 1 ст. 3
, абз. 3 п. 3 ст. 9
, п. 2 ст. 48
, п. 2 ст. 50
, п. 5 ст. 56
, п. 1 ст. 61
Устава г. Краснодара (с учетом уточнения заявленных требований от 12.03.2010).
Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
При этом заявитель ссылается на то, что постановление № 56 от 13.01.1998 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." не было опубликовано в установленном порядке.
Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемые постановления приняты в нарушение процедуры, установленной законодательством и нарушает законные права общества.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2010 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 65).
На основании договора аренды от 15.11.2000, заключенному с администрацией города Краснодара, обществу принадлежит земельный участок из земель поселений, площадью 3668,82 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, кадастровый номер 23:43:041403:025, для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа (л.д. 57 - 59).
Постановлением
мэрии города Краснодара от 13.01.1998 № 56 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год" уточнены ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г.
Постановлением
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 внесены изменения и дополнения в постановление
мэрии города Краснодара от 13.01.98 № 56 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г.".
Полагая указанные постановления не соответствующими действующему законодательству в части процедуры принятия оспариваемого решения, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании их недействующими.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 4 Конституции РФ предусматривает ее верховенство и верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 Конституции РФ устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 18 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 62
Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 19.07.03 № 37 п.1, он является основным нормативным правовым актом, регулирующим организацию и осуществление местного самоуправления населением муниципального образования город Краснодар на его территории.
В абз. 2 п. 1 ст. 73
Устава муниципального образования город Краснодар муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 Закона 131-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 73
Устава муниципального образования город Краснодар (в первоначальной редакции, действовавшей в рассматриваемый период) официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в средствах массовой информации, учреждаемых органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар. При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.
Между тем, администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств об опубликовании указанного постановления
от 13.01.1998 № 56 в средствах массовой информации.
Таким образом, оспариваемое постановление
от 13.01.1998 № 56 противоречит п. 2 ст. 47 Закона 131-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 73
Устава муниципального образования город Краснодар.
При таких обстоятельствах судом установлено, что органом местного самоуправления была нарушена процедура опубликования постановление
от 13.01.1998 № 56.
Что касается требования заявителя о признании недействующим постановления
№ 56 от 13.01.1998 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." в редакции постановления
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291, то ответчик представил доказательства его опубликования в установленном порядке (см. копию газеты "Краснодарские известия от 11.03.1998).
Между тем, указанным постановлением
было отредактировано неопубликованное постановление, в связи с чем оно также не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам закона и Устава
г. Краснодара.
Кроме того, при вынесении постановления
№ 56 от 13.01.1998 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." в редакции постановления
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 не было проведено экономического исследования и представлено экономического обоснования установления ставок арендной платы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О установлено, что в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Суд, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Между тем, администрация не обосновала необходимость (целесообразность) применения к спорному земельному участку, имеющему несколько видов функционального использования, только одного вида, причем исходя из наибольшего (максимального) поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования за весь земельный участок. Орган местного самоуправления не предоставил суду экономическое обоснование применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента к правоотношениям сторон.
В силу статьи 192 АПК РФ для признания нормативного акта недействующим необходимо наличие двух условий это, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также должен одновременно нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что имеет место в данном случае.
Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "КХ "Терещенко" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 было изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "КХ "Терещенко" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 6213676 руб. 79 коп., в том числе 5563676 руб. 79 коп. долга и 650000 руб. пени".
В постановлении апелляционной инстанции указано, что при расчете задолженности с 01.04.2004 по 30.06.2005 суд применил порядок расчета арендной платы, действующий до принятия постановления
от 25.03.2004 № 737, в том числе ставку арендной платы 69,78 руб./кв. м, установленную оспариваемым постановлением
мэрии г. Краснодара от 13.01.1998 № 56.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые нормативные акты принят администрацией города Краснодара в пределах представленных ему полномочий, однако, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые постановление № 56 от 13.01.1998 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." не соответствует п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 73
, п. 3 ст. 84
Устава г. Краснодара; постановление
№ 56 от 13.01.1998 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." в редакции постановления
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 не соответствует п. 4 ст. 7 ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 21 Закона № 1738-1 "О плате за землю", ст. 4
, 5
Закона Краснодарского края "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", п. 1 ст. 3
, абз. 3 п. 3 ст. 9
, п. 2 ст. 48
, п. 2 ст. 50
, п. 5 ст. 56
, п. 1 ст. 61
Устава г. Краснодара.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 191 - 195 АПК РФ суд
решил:
Признать недействующим постановление № 56 от 13.01.1998 "Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." не соответствующим п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 73
, п. 3 ст. 84
Устава г. Краснодара.
Признать недействующим постановление
№ 56 от 13.01.1998 "Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 г." в редакции постановления
мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 не соответствующим п. 4 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 21 Закона № 1738-1 "О плате за землю", ст. 4
, 5
Закона Краснодарского края "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", п. 1 ст. 3
, абз. 3 п. 3 ст. 9
, п. 2 ст. 48
, п. 2 ст. 50
, п. 5 ст. 56
, п. 1 ст. 61
Устава г. Краснодара.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" г. Краснодар 2000 руб. расходы по госпошлине согласно квитанции от 07.12.2009.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.И.БАЗАВЛУК
Судьи:
Д.М.ШКИРА
Ф.Г.РУДЕНКО
