ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № 33-390
(извлечение)
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 04.08.2010 года постановлено: взыскать с Э.О. в пользу Б.А. сумму долга по договору займа от 15 сентября 2009 года в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88795,89 рублей, возврат госпошлины 16977,13 рублей, а также госпошлину в доход государства 166 руб. 97 коп.;
в иске Э.О. к Б.А. о признании договора займа от 15 сентября 2009 года не заключенным - отказать.
В кассационной жалобе Э.О. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 15.09.2009 года Э.О. получила от Б.А. в долг без процентов денежные средства в размере 1700000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.12.2009 года.
Поскольку до настоящего времени указанная сумма долга не возвращена, Б.А. по этим основаниям обратился в суд с иском к Э.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Возражая против заявленных исковых требований, Э.О. предъявила Б.А. встречный иск о признании недействительным договора займа по безденежности и просила о применении последствий его недействительности, указывая, что представленная суду долговая расписка была написана ею под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неправомерных действий Б.А., который в действительности никаких денежных средств ей не передавал, а написание данной расписки требовал взамен того, что даст нотариально заверенное согласие на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...>. При этом сам Б.А. написал расписку от 15.09.2009 года о том, что после получения по расписке от нее, Э.Ю., денежной суммы 1700000 рублей обязуется потратить ее на покупку квартиры для их дочери Б.В. Она же, Э.О., потребовала написать такую расписку, поскольку считала, что в случае начала судебного разбирательства документ будет служить доказательством, косвенно подтверждающим, что она у Б.А. деньги не занимала. На самом же деле 1700000 рублей - это сумма, которая составляет 2/3 от продажной стоимости ее квартиры, и эту денежную сумму, по мнению Б.А., должна быть отдана ему для приобретения квартиры их дочери. В действительности никакие денежные средства Б.А. ей не передавал, а расписку о получении денежных средств в долг была написана вынужденно.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей, дал им необходимую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договора займа, по которому истец передал ответчице денежные средства, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком Э.О., осознававшей характер и последствия выданной ею расписки. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля П.Ю., который непосредственно присутствовал при передаче денег, что не отрицает ответчица.
При этом из пояснений самой Э.О. следует, что она признавала наличие у нее перед Б.А. долга, погасить который рассчитывала за счет средств от продажи квартиры своей матери, т.е. у нее имелись намерения вернуть сумму долга.
Кроме того, из расписки составленной Б.А. по требованию Э.О., усматривается, что он обязуется потратить сумму 1700000 рублей после получения ее по расписке от Э.О. на покупку квартиры для своей дочери, что также свидетельствует о наличии у Э.О. перед Б.А. обязательств по возврату денежных средств.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, а тем доводам, на которые ссылается ответчица как на тяжелые обстоятельства, судом дана надлежащая оценка.
Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа по возврату денежных средств со стороны ответчицы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом правил, установленных ст. 395 ГК РФ, предусматривающих право на удовлетворение требований кредитора как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Э.О. фактически не получала денег, указанных и расписке, нельзя признать убедительными, поскольку подлинность расписки, факт ее написания и своей подписи ответчица не оспаривает.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неполучение ответчицей денежных средств по договору займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда в решении вытекают из установленных на основе имеющихся доказательств фактов.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия в данном случае не находит.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
