РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1671
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Т.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к Г. (до брака ФИО1) Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Б.Т.В. - С.Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г.Т.А. - М.Н.М., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. В. обратилась в суд с иском к Г. (до брака ФИО1) Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что она, Б.Т.В., <...> г.р., в 1999 году приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. В 2003 году после смерти дочери у нее, истицы, начались проблемы со здоровьем. Ее соседка ФИО2 и ее дочь Г.Т.А. (до брака ФИО1) предложили оформить дом и земельный участок на ФИО1. В 2003 году был заключен соответствующий договор. В 2011 году истце стало известно о том, что ее дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежит Г.Т.А. на основании договора дарения от 15.07.2003. В 2003 году, когда истица подписывала документы на оформление сделки, то подразумевала ту сделку, на основании которой за ней буду ухаживать, помогать по хозяйству, указанный дом и земельный участок перейдут по праву собственности Г.Т.А., однако этого не произошло. За ней так и не осуществляется уход, помощи ответчицы не было. Истица считает, что на момент заключения сделки она действовала под влиянием ошибочных представлений, вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить, она в действительности совершила иную сделку. На основании изложенного, истица просила признать недействительным договор дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2003, заключенный между ней, Б.Т.В., <...> г.р., и Г. (ФИО1) Т.А., <...> г.р.; признать недействительной запись № <...> от 18.07.2003 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Г. (ФИО1) Т.А. дома <...>; взыскать с Г. (ФИО1) Т.А. в ее, истицы, пользу государственную пошлину в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2003 между Б.Т.В. и ФИО1 был заключен договор дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исходя из объяснений истицы Б.Т.В. данных ею в предварительном судебном заседании 08.06.2011, следует, что о заключенном между ней и Г. (ФИО1) Т.А. договоре дарения она узнала в июле 2006 года.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по заявлению Б.Т.В., а именно - из объяснений данных Б.Т.В. 05.10.2006 следует, что "в июле - августе 2006 года ко мне в дом приходили мастера по газовому отоплению, тогда я и узнала о том, что дом оформлен на ФИО1 <...>".
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2008 Б.Т.В. разъяснено, что между ФИО1 и Б.Т.В. имеет место гражданско-правовой спор. Также Б.Т.В. разъяснено право на обращение в суд.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Б.Т.В. узнала в июле 2006 году.
В связи с тем, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица обращалась к юристу за помощью, который ей посоветовал обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем, все это время она ждала положительного результата в свою пользу, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Более того, как следует из постановления об отказе Б.Т.В. в возбуждении уголовного дела 15.04.2008 ей было разъяснено право на обращение в суд, однако с иском она обратилась в суд только в 2011 году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
