РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1673
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Рязани "Детский сад № 147" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя С.Г.В. - К.С.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ "Детский сад № 147" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2011 была принята на работу в МАДОУ "Детский сад № 147" на должность заведующего по хозяйственной работе по бессрочному трудовому договору от 14.01.2011 за № <...> с должностным окладом по штатному расписанию в размере <...> руб. <...> коп., с испытательным сроком на 2 месяца. 25.02.2011 заведующей МАДОУ "Детский сад № 147" был издан приказ, в соответствии с которым она, истец, была уволена на основании ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
Истица считает, что увольнение незаконно, поскольку в период испытательного срока каких-либо нарушений ею не допущено.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела следует, что 14.01.2011 С.Г.В. была принята на работу в МАДОУ "Детский сад № 147" на должность и.о. заместителя заведующей по хозяйственной работе бессрочно, с испытательным сроком 2 месяца.
В день заключения трудового договора, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого на работника возлагаются обязанности - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационной описи № <...> от 14.01.2011 и инвентаризационной описи № <...> от 14.01.2011 С.Г.В. при вступлении в должность были приняты товарно-материальные ценности и основные средства.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заведующей МАДОУ "Детский сад № 147", с которой истец была ознакомлена 10.02.2011 в состав работ и обязанностей последней, как заместителя заведующего по хозяйственной работе (п. 3, п. 4) входило в частности: осуществление руководства работами по хозяйственному обслуживанию дошкольного учреждения, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; ведение необходимой документации, являясь при этом материально-ответственным лицом, а также беречь собственность детского сада.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 произошла поломка холодильного шкафа ШХ-0.8 о чем истцу было известно с начала исполнения трудовых обязанностей в МАДОУ "Детский сад № 147" при принятии товарно-материальных ценностей и основных средств. Однако, в нарушение п. 3 Должностной инструкции заместителя заведующей по хозяйственной части С.Г.В. не были предприняты конкретные действия, а именно не доведено до сведения руководства о выходе из строя холодильного шкафа, не проведены действия направленные на устранение неисправности холодильного шкафа.
09.02.2011 заведующей МАДОУ "Детский сад 147" был издан приказ № <...> "О проведении инвентаризации".
По результатам проведенной инвентаризации выявлено несоответствие фактического количества товарно-материальных ценностей и основных средств, подотчетных С.Г.В. Также установлено, что не ведется журнал материальных ценностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № <...> от 10.02.2011 товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью № <...> от 10.02.2011 основных средств, бухгалтерской справкой по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.02.2011, бухгалтерскими справками по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.02.2011 и основных средств на 14.02.2011.
Отсутствие журнала учета товарно-материальных ценностей не отрицалось истцом в судебном заседании.
18.02.2011 заведующая МАДОУ города Рязани "Детский сад № 147", руководствуясь положением ч. 1 ст. 71 ТК РФ письменно уведомил истца о расторжении трудового договора до истечения испытательного срока.
Данное уведомление в тот же день было получено С.Г.В.
25.02.2011 заведующей МАДОУ "Детский сад № 147" был издан приказ, в соответствии с которым истица была уволена на основании ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы трудового законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истица добросовестно исполняла свои обязанности, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.
