РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1795
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.Д. на заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.К.В. удовлетворить.
Взыскать с Б.А.Д. в пользу Ж.К.В. компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Б.А.Д. и его представителя З.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. и Ж.К.В. обратились в суд с иском к Б.А.Д. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истцы указали, что <...> около <...> часов <...> автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Б.А.Д., управляя по доверенности транспортным средством "1", принадлежащим ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством "2", принадлежащим ФИО2, под управлением по доверенности Ж.К.В.
В результате столкновения транспортное средство под управлением Ж.К.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "1", принадлежащим П.В.Н. и под его управлением.
Автомобили П.В.Н. и Ж.К.В. получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО "<...>" транспортного средства "2", составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб.; транспортного средства "3", с учетом износа - <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
Общий ущерб от ДТП, причиненный истцам, составил <...> руб. <...> коп., что превышает лимит страховой ответственности - <...> руб. на <...> руб. <...> коп., в связи с чем исковые требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Б.А.Д., предъявлялась в рамках страховой суммы пропорционально требованиям каждого из истцов.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортных средств истцов, они просили взыскать с Б.А.Д. в пользу П.В.Н. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., в пользу Ж.К.В. - <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.
В дальнейшем истец П.В.Н. отказался от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом. Определением суда от 18 июля 2011 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы, поскольку истец Ж.К.В. получил сумму страхового возмещения <...> руб., кассатор выплатил ему <...> руб., а судом с него взыскана сумма <...> руб. <...> коп., что превышает стоимость нового автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля истца <...> руб. и оставлении годных остатков у истца. Кроме того оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истец Ж.К.В. обратился к Б.А.Д. с иском, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> около <...> часов <...> автодороги, о взыскании разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, и не представил суду своих мотивированных возражений и доказательств в их подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон и диспозитивности исходил из доказательств, представленных истцом.
При этом суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <...> руб., подтвержден расчетом, составленным ООО "<...>". Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 г. по иску П.В.Н. и Ж.К.В. к страховой компании - ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность Б.А.Д., о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Б.А.Д. при рассмотрении указанного дела принимал участие в качестве третьего лица. Решение Советского районного суда г. Рязани он не обжаловал. С учетом сумм страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика по настоящему делу, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается исследованными материалами дела, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ж.К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Б.А.Д. о завышенном размере взысканных с него сумм и невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства в подтверждение указанных доводов и не заявлял о них, хотя такая обязанность на него была возложена судом, кроме того ему были разъяснены процессуальные права, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом не исполнены требования ст. 12, 56 ГПК РФ. В то же время из материалов дела усматривается, что истец активно пользовался процессуальными правами и выполнил свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его доводы. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, что не противоречит нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Д. - без удовлетворения.
