РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1918
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рокада" на решение Московского районного суда города Рязани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.И. к П.С.В., Т.Е.Н., П.А.В., Р.В.И., Х.В.И., С.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Т.В. и Б.М.В., Б.А.В., Б.Н.В., ООО "Рокада" о сносе самовольных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка, занимаемого самовольными постройками, удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками:
- часть гаражных строений размером <...> м в ширину и <...> м в длину в виде прямоугольного треугольника (по фасадной линии гаражей до поворотной точки, являющейся изгибом строения) площадью <...> кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- часть гаражных строений в виде трапеции размером до проходящей границы <...> м и длиной <...> м (фасадная линия гаражей) площадью <...> кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;
- гаражное строение размером <...> м в ширину и <...> в длину, площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.
Обязать Р.В.И. устранить препятствия П.Т.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем гаражного строения размером <...> м в ширину и <...> в длину площадью <...> кв. м.
Взыскать с Р.В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Обязать ООО "Рокада" устранить препятствия П.Т.И. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> путем сноса расположенных на нем: части гаражных строений размером <...> м в ширину и <...> м в длину в виде прямоугольного треугольника (по фасадной линии гаражей до поворотной точки, являющейся изгибом строения) площадью <...> кв. м; части гаражных строений в виде трапеции размером до проходящей границы <...> м и длиной <...> м (фасадная линия гаражей) площадью <...> кв. м.
Обязать ООО "Рокада" привести в первоначальное состояние - восстановить целостность земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, путем засыпки землей вырытого котлована.
Взыскать с ООО "Рокада" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Рокада" К.В.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя П.Т.И. - П.Е.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.С.В., Т.Е.Н, П.А.В., Р.В.И., Х.В.И., С.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Т. и Б.М., Б.А.В., Б.Н.В., ООО "Рокада" о сносе самовольных построек и приведении в первоначальное состояние земельного участка, занимаемого самовольными постройками, указав в обоснование иска, что ей, П.Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, назначение земли - ведение личного подсобного хозяйства, которым она пользовалась на основании решения Канищевской сельской администрации от 01.09.1992. 17 ноября 1992 года ей было выдано Свидетельство на право собственности на землю.
Решением от 29 октября 2009 года Московского районного суда г. Рязани за ней признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены.
В 2007 году с задней и боковой частей земельного участка был снят металлический забор, и 15 столбов, нарушены границы участка, а также снят и вывезен верхний плодородный слой земли и песчаный слой земли - вырыт котлован глубиной 3 метра и началось самовольное строительство гаражей ответчиками.
В настоящее время на ее земельном участке расположены три строения, являющиеся объектами недвижимости. Одно строение находится полностью на ее участке, а остальные два - частично. В них располагаются гаражи. В одном строении - три гаража, во втором - два, а в третьем - четыре и ведется строительство пятого. Строительство гаражей велось ответчиками: П.С.В., Т.Е.Н., Б.В.П., А.С.В., Р.В.И., Х.В.И. Ответчики, построившие гаражи не обладают правами на земельные участки под гаражами, разрешения на строительство вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, П.Т.И. не давала. Истица неоднократно предупреждала застройщиков, что они осуществляют строительство на ее земельном участке незаконно, таким образом, возведенные на земельном участке П.Т.И. строения являются самовольной постройкой.
П.Т.И. с учетом уточнений просила суд: Признать самовольными постройками: часть гаражных строений размером <...> м в ширину и <...> м в длину в виде прямоугольного треугольника (по фасадной линии гаражей до поворотной точки, являющейся изгибом строения) площадью 8, 3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>; часть гаражных строений в виде трапеции размером до проходящей границы <...> м и длиной <...> м (фасадная линия гаражей) площадью <...> кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>; гаражное строение размером <...> м в ширину и <...> в длину площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.
Обязать Р.В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем гаражного строения размером <...> м в ширину и <...> м в длину площадью <...> кв. м.
Обязать Х.В.И., П.С.В., П.А.В., Т.Е.Н., С.Т.Н., Б.Н.В., Б.А.В., ООО "Рокада" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, путем сноса расположенных на нем части гаражных строений размером <...> м в ширину и <...> м в длину в виде прямоугольного треугольника (по фасадной линии гаражей до поворотной точки, являющейся изгибом строения) площадью <...> кв. м, части гаражных строений в виде трапеции размером до проходящей границы <...> м и длиной <...> м (фасадная линия гаражей) площадью <...> кв. м.
Обязать ООО "Рокада" привести в первоначальное состояние - восстановить целостность земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, путем засыпки землей вырытого котлована.
Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Рокада".
Определением суда от 29.06.2011 ненадлежащий ответчик по делу А.С.В. заменен надлежащим ответчиком П.А.В.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Рокада" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Истец не доказал в суде, что самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью, тогда как это обстоятельство является основанием для их сноса. Не доказано в суде, что строительство гаражей осуществлялось ООО "Рокада". Кассатор не согласен с экспертным заключением по делу, считает его ненадлежащим доказательством, а также ставит под сомнение право собственности истицы на земельный участок в определенных границах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что истице П.Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Истица пользуется данным земельным участком с 1992 года на правах собственника, первоначально - на основании Свидетельства на право собственности на землю от 17.11.1992 соответствующего образца, с 24 июня 2010 года - на основании Свидетельства о праве собственности № <...>. Границы земельного участка определены, его площадь не менялась.
Судом также установлено, что между ООО "Рокада" и ответчиками (кроме Р.В.И.) были заключены договора строительного подряда, согласно которых ООО "Рокада", являющееся "Заказчиком-Застройщиком", приняло на себя обязательства по строительству гаражей с определенными номерами по адресу: <...>, а каждый из ответчиков - "Покупатель" производит соответствующую денежную оплату строительства гаража (в сумме <...>).
Свои денежные обязательства перед ООО "Рокада" ответчики исполнили в полном объеме.
Согласно договору строительного подряда от 27.07.2007, заключенному между ООО "Рокада" и ответчиком Р.В.И., "Заказчик-Застройщик" - ООО "Рокада" выделяет для строительства гаражей три места под строительными номерами 115, 116, 117 адресу: <...>, а покупатель - Р.В.И. выполняет работы по строительству гаражей своими силами и за счет собственных средств. "Покупатель" - Р.В.И. производит оплату за выделение мест под строительство гаражей в сумме 300000 рублей, оплата производится поставкой блоков ФБС 24.3.6. по ценам завода изготовителя. Согласно условиям договора Р.В.И. построил на отведенном ему ООО "Рокада" месте гаражи, правоустанавливающих документов на земельный участок, выделенный ему ООО "Рокада" для строительство гаражей ему не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, соответствующими договорами, квитанциями об оплате и в суде сторонами не оспаривались.
Доводы кассатора о том, что не доказано в суде, что строительство гаражей осуществлялось ООО "Рокада" - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Юридическое значение для дела имеет то обстоятельство, что данный ответчик являлся согласно заключенным договорам (кроме с Р.В.И.) "Заказчиком-Застройщиком", а тот факт, что непосредственное строительство велось некими субподрядчиками - на определение надлежащих ответчиков не влияет. Как правильно указал районный суд, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
При таких обстоятельствах суд правильно определил лиц, на которых необходимо возложить бремя сноса возведенных ими самовольных построек, их частей, это - Р.В.И. и ООО "Рокада".
Факт наличия самовольных построек (их частей) на земельном участке принадлежащем истице, вопреки доводам кассатора, нашел бесспорное подтверждение в суде первой инстанции. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" № <...> от 15.06.2011 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице П.Т.И., общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, располагаются части гаражных строений № <...> (Х.В.И.), № <...> (П.С.В.), № <...> (П.А.В.), № <...> (наследники Б.В.П.), № <...> (Т.Е.Н.), а гаражные строения № <...> (Р.В.И.) полностью находятся на спорном земельном участке. Также на земельном участке П.Т.И. для строительства указанных объектов недвижимости был вырыт котлован.
Доводы кассатора о несогласии с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, приведенному заключению эксперта - несостоятельны. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Доводы кассатора о том, что спорные самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью истицы и других граждан, а потому нет оснований для их сноса, - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Спорные строения, (их части) являются самовольными, поскольку созданы (полностью или частично) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Истец как собственник земельного участка вправе ставить вопрос об их сносе. При этом отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан при разрешении вопроса о сносе данных самовольных построек правового значения не имеет и не является основанием для отказа в иске.
В суде установлено, что права и интересы истицы нарушены действиями ООО "Рокада" и Р.В.И. и потому подлежат судебной защите.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил, определив надлежащих ответчиков.
Доводы кассатора о незаконности оформления прав на земельный участок П.Т.И. несостоятельны, поскольку право собственности истицы на спорный земельный участок было установлено вступившим в законную силу судебным решением, которое подвергаться оспариванию в данном процессе не может.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рокада"- без удовлетворения.
