РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1917
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.М. к Р.Н.Н. о признании права собственности на имущество отказать.
Исковые требования Р.Н.Н. к С.Н.М., гаражному кооперативу "Вымпел" о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж удовлетворить.
Признать решение общего собрания гаражного кооператива "Вымпел" от 15.04.2011 недействительным.
Признать за Р.Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: <...>.
Взыскать со С.Н.М. и гаражного кооператива "Вымпел" в пользу Р.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей в равных долях.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С.Н.М., его представителя О.О.В., поддержавших кассационную жалобу, Р.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратился в суд с иском к Р.Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года без регистрации брака состоял в семейных отношениях с ФИО1, и с того же времени по октябрь 2010 года проживал с ней совместно по месту ее жительства по адресу: <...>. При этом по договоренности между истцом и ФИО1 они имели общий бюджет и все приобретения осуществляли за счет общих средств.
07.10.2010 ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Р.Н.Н. - наследник по закону, Р.И.М. - наследник по завещанию.
После смерти ФИО1 истец выехал из квартиры, в которой проживал совместно с ФИО1.
Находясь в семейных отношениях, ФИО1 и С.Н.М. на совместные денежные средства приобрели гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: <...>.
При жизни ФИО1 спора о разделе имущества между последней и С.Н.М. не возникало. Ответчик не желает признать права истца на спорное имущество и добровольно решить вопрос о передаче ему части имущества, тем самым нарушая личные имущественные права истца.
Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: <...>.
Ответчик Р.Н.Н. предъявила встречный иск к истцу и гаражному кооперативу "Вымпел", в котором указала, что С.Н.М. постоянно с ФИО1 не проживал, у них никогда не было общего бюджета и доверительных отношений, о чем свидетельствует тот факт, что истец не принимал участия в похоронах ФИО1, все расходы несла Р.Н.Н.
Спорное имущество было приобретено ФИО1. Кроме того, в данном споре не может быть применена ст. 252 ГК РФ, так как между истцом и ФИО1 никакого соглашения о долевой собственности на приобретаемое имущество не было.
Ответчик по первоначальному иску просила суд признать решение общего собрания гаражного кооператива "Вымпел" от 15.04.2011 недействительным, признать за Р.Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: <...>, а также взыскать со С.Н.М. в пользу Р.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Р.Н.Н., отказал в удовлетворении иска С.Н.М., постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, определенные судом, стороной истца были доказаны, в том числе и факт приобретения с наследодателем в общую собственность спорного гаража.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции было установлено, что с 1995 - 1996 года по октябрь 2010 года С.Н.М. без регистрации брака проживал совместно с ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <...>.
07.10.2010 ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Р.Н.Н. - наследник по закону, Р.И.М. - наследник по завещанию на квартиру.
После смерти ФИО1 истец выехал из квартиры, в которой проживал совместно с ФИО1.
В период совместного проживания со С.Н.М. ФИО1 был приобретен гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: <...>. ФИО1 являлась членом этого кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В период рассмотрения данного спора, 15.04.2011 общим собранием членов гаражного кооператива "Вымпел" принято решение "о переводе гаража № <...> на С.Н.М., так как он является супругом ФИО1 и на протяжении всего периода платил членские взносы за данный гараж. Р.Н.Н. в переводе отказать".
Проанализировав содержание решения общего собрания кооператива на соответствие нормам права, а также Уставу кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным.
Доводы кассатора о том, что им был доказан факт приобретения с ФИО1 в общую собственность спорного гаража, - не соответствуют материалам дела. Бесспорных доказательств этого факта сторона не представила. Совместное проживание граждан без регистрации брака не порождает правовых последствий, в том числе и в области режима имущества.
Пояснения свидетелей, представителя гаражного кооператива "Вымпел" о том, что при совершении сделки купли-продажи гаража денежные средства находились у С.Н.М., членские взносы всегда платил С.Н.М., - обоснованно критически оценены судом, так как факт внесения истцом членских взносов не может служить бесспорным и достаточным доказательством наличия у него прав на спорное имущество.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении С. и ФИО1 гаража в общую собственность, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворив встречный иск.
Истица по встречному иску Р.Н.Н. является наследником имущества после смерти наследодателя П.В.В., поэтому суд, обоснованно применив нормы гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, ее иск удовлетворил. Доводы кассатора о том, что право собственности на спорный гараж наследодателя в суде не было доказано, опровергается содержанием судебного решения, в котором изложены доказательства, подтверждающие этот факт и подробная судебная оценка этих доказательств.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
