РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1876
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.Н. к С.А.В. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2011 года, заключенный между Г.А.Н. и С.А.В. расторгнутым.
Взыскать с С.А.В. денежную сумму <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился к С.А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что между ним и С.А.В. 1 марта 2011 заключен договор купли-продажи автомобиля <...> и полуприцепа к нему - модель <...>.
По условиям договора оплата транспортного средства производилась в рассрочку: в момент заключения договора он должен был оплатить <...> руб., а оставшаяся сумма выплачивается равными платежами по <...> руб. ежемесячно в течение 24 месяцев. Кроме этого, после внесения первоначальной суммы, он, как покупатель, имел право владения и пользования транспортным средством. Он, Г.А.Н., выполнил условия договора по предоплате за автомобиль в размере <...> руб. Однако, после передачи автомобиля по акту приема-передачи, С.А.В., изъял его и продал другому лицу.
Письменное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и, предусмотренного договором штрафа в размере <...> руб., С.А.В. отказался принимать.
В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенный между ним и С.А.В. 1 марта 2011 года, и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. Также просил взыскать с С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования Г.А.Н. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии ни кассатор, ни истец не явились. О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.
Учитывая вышеизложенное, и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1, 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 01 марта 2011 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. По условиям договора С.А.В. передал в пользование и владение Г.А.Н. транспортное средство <...> и полуприцеп <...>. Стоимость указанного имущества составила <...> руб., и подлежала выплате ежемесячными платежами в размере <...> руб. в течение 24 месяцев. Предоплата по договору составила <...> руб., которая согласно п. 3.02 Договора получена продавцом от покупателя в день заключения договора.
Согласно пп. 3.11, 3.12 Договора после передачи транспортного средства покупатель имеет право владения и пользования им, право собственности продавца на транспортное средство сохраняется до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. Данным договором предусмотрено право покупателя и продавца по расторжению договора в одностороннем порядке. В случаях, указанных в п. 6.03 Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере <...> руб.
В день заключения договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому, С.А.В. передал, а Г.А.Н. принял указанные автомобиль и полуприцеп. Одновременно Г.А.Н. были переданы ключи от автомобиля и документы. В момент заключения договора автомобиль находился на стоянке в п. Соколовка, и в этот день Г.А.Н. автомобиль со стоянки не забирал.
Впоследствии, С.А.В., не предупреждая Г.А.Н., забрал автомобиль и полуприцеп со стоянки, и 14 апреля 2011 года продал его другому лицу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что продав автомобиль другому лицу, после заключения договора купли-продажи транспортных средств Г.А.Н., ответчик С.А.В., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи с истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, не отрицая факт заключения договора купли-продажи указанных транспортных средств с истцом, ответчик С.А.В., утверждал в суде, что при заключении договора Г.А.Н. предоплата за указанный автомобиль и полуприцеп в размере <...> руб. ему не передавалась. В связи с тем, что Г.А.Н. длительное время не отдавал деньги за автомобиль, а также не застраховал автомобиль, он, С.А.В., решил в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с Г.А.Н. договор, продав автомобиль другому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, установил, что ответчик С.А.В. безосновательно, в одностороннем порядке, расторг договор купли-продажи, получив денежные средства истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения указанного договора и возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортных средств, исполнение истцом, вытекающих из договора обязательств, и в каком размере, нарушение условий договора, а при наличии возражений, ответчик был обязан представить доказательства отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В нарушение указанного положения закона, ответчиком С.А.В. не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих его возражения против заявленного иска.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, и требований вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживает, переданные ему в счет предоплаты по договору денежные средства в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является безосновательным.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма <...> руб. была возвращена 24 января 2011 года ФИО1, а при заключении договора купли-продажи транспортных средств с Г.А.Н. 1 марта 2011 года, С.А.В. денег им не получено, были предметом исследования судом первой инстанции, им судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.
Доводы, приведенные ответчиком С.А.В. в жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
