РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1909
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Т.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Т.Г.А. к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2010 года № <...> и возмещении убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2010 года № <...>, заключенный между Т.Г.А. и Г.Т.Н. Взыскать с Г.Т.Н. в пользу Т.Г.А. убытки по договору купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2010 года № <...> в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме - <...> рублей, а всего - <...> рублей, в остальной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Г.Т.Н. адвоката А.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Т.Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2010 № <...> и возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 21.10.2010 приобрела у Г.Т.Н. автомобиль <...>, заплатив за него <...> рублей. По просьбе ответчицы цена автомобиля указана в размере <...> рублей. 23.04.2011 истец обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о регистрации транспортного средства. При осмотре автомобиля маркировочное обозначение двигателя и кузова вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем, автомобиль был направлен на автотехническое исследование в ЭКЦ при УВД Рязанской области, в рамках которого установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова представленного автомобиля подвергалось изменению, а по данным ИЦ УВД Рязанской области данный автомобиль значился в розыске за САО ОВД МР "Бибирево" г. Москва. В настоящее время автомобиль изъят у истца. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 22.10.2010, поскольку автомобиль был обременен правами третьего лица и изъят, а также взыскать убытки в размере <...> рублей, что составляет стоимость автомобиля, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Т.Н. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права в отсутствии ее представителя адвоката А.А.А.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года Т.Г.А. у Г.Т.Н. по договору купли-продажи приобретен автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей.
23 апреля 2011 года в ОМ № 1 УВД по г. Рязани из УГИБДД УВД по Рязанской области поступил материал, из которого усматривается, что при проверке автомобиля <...>, принадлежащего Т.Г.А., маркировочные обозначения вызвали сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. В ходе проведения проверки установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имело идентификационный номер <...> и маркировка двигателя - "<...>". По данным ИЦ УВД по Рязанской области по данному номеру кузова автомобиль значится в розыске в связи с угоном за СВАО ОВД МР "Бибирево" г. Москвы. На основании постановления о производстве выемки от 30 июня 2011 года, автомобиль <...> был изъят.
Доказательств того, что Т.Г.А. было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что по вине суда Г.Т.Н. была лишена в судебном заседании квалифицированной помощи юриста и находилась не в равных процессуальных условиях с истцом, не соответствует материалам дела. В жалобе указано на то, что возможность заключить соглашение с адвокатом А.А.А. у ответчика возникла только в день рассмотрения дела, т.е. 04.08.2011, что не соответствует объяснениям Г.Т.Н., данным в судебном заседании. Из указанных объяснений усматривается, что соглашение с адвокатом ответчик заключила 02.08.2011 и знала, что адвокат А.А.А. 04.08.2011 в судебное заседание не явится.
В судебном заседании ответчик принимала активное участие, заявляла ходатайства, представляла доказательства, признавала исковые требования частично. Из решения усматривается, что исковые требований истца были удовлетворены в части, признанной ответчиком. В части требований о взыскании денежной суммы, превышающей <...> рублей, истцу было отказано.
При таких обстоятельствах отказ в отложении дела слушанием из-за неявки представителя ответчика без уважительных причин, нельзя расценивать как нарушение норм права, влекущего отмену решения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т.Н. - без удовлетворения.
