РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1915
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я.Р.С. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Р.С. к К.Н.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Я.Р.С., его представителя З.Р.В., поддержавших кассационную жалобу, К.Н.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.Р.С. обратился в суд с иском к К.Н.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2010 года в <...> часов <...> минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения улиц <...> автомобилем "1", под управлением К.Н.Е., был совершен наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 <...> рождения. В результате ДТП его дочери причинены телесные повреждения: ссадины в области левого локтевого сустава на задней его поверхности, ссадины на поверхности брюшной стенки, ссадины на передней поверхности туловища в проекции мечевидного отростка, ссадины в области обоих коленных суставов, закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы с ссадинами на передней поверхности стопы, которые квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.Н.Е., нарушивший п. 14.2 ПДД РФ. В связи с полученными травмами его дочь на протяжении 20 дней находилась на амбулаторном лечении в Рязанской областной детской клинической больнице, ей был наложен гипс на правую ногу, проводились неоднократные перевязки ран на стопе травмированной ноги, смена гипсовой повязки. В момент проведения перевязок и длительное время после них его дочь испытывала сильную боль, также жаловалась на боли, когда находилась дома. Как и любой родитель, он и его жена, присутствуя при проведении перевязок, очень переживали и сочувствовали ребенку. После выписки из Областной детской клинической больницы ребенок продолжил лечение по месту жительства в детской поликлинике № 2 г. Рязани и наблюдался у педиатра, хирурга, психолога, невролога и физиотерапевта после перенесенной травмы. В момент дорожно-транспортного происшествия он с дочерью возвращался с прогулки и испытал испуг и волнение, когда его дочь была вырвана у него из рук автомобилем К.Н.Е. и отброшена на проезжую часть. Когда ребенок упал на асфальт, он подумал, что дочь погибла. К.Н.Е. никаких действий по оказанию помощи не предпринимал и он, Я.Р.С., попросил отвезти их в больницу, что К.Н.Е. и сделал, однако добровольно никакой помощи не оказал и не предложил, не извинился ни перед ним, ни перед дочерью. Из-за случившегося нарушились их семейные планы относительно отдыха, они лишись привычного круга общения с друзьями и родственниками. За время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия, у него появились проблемы со здоровьем, он стал чувствовать боли в области сердца, повысилось артериальное давление, появились частные головные боли, нарушение сна, из-за чего он обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. После произошедшего ребенок боится переходить дорогу, до настоящего времени дочь продолжает жаловаться на боли в ноге, на головные боли, утомляемость, что соответственно негативно сказывается и на его настроении.
Я.Р.С., просил суд взыскать с К.Н.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я.Р.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последующие за ним действия ответчика, переживания истца и его супруги о случившемся.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что <...> около <...> часов <...> минут несовершеннолетняя Я.А.Р. <...> рождения вместе со своим отцом Я.Р.С. переходила проезжую часть дороги по ул. <...> в районе перекрестка с ул. <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Когда несовершеннолетняя ФИО1 достигла середины проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем "1", собственником которого является К.Н.Е. под его же управлением, двигавшимся со стороны ул. <...> в сторону выезда из г. Рязани. Дорожно-транспортное происшествие было следствием нарушения водителем К.Н.Е. пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия Я.А.Р. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года по делу по иску Я.Р.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к К.Н.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года, актом судебно-медицинского исследования № <...> от 27 августа 2010 года.
Указанным выше решением исковые требования Я.Р.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично, с К.Н.Е. в пользу Я.Р.С. взыскано, в том числе, в счет компенсации морального вреда <...> рублей за причиненный моральный вред несовершеннолетней Я.А.Р.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в его пользу, в связи с причинением повреждения здоровья его дочери, истец указал, что в момент ДТП он вместе с дочерью переходил дорогу и испытал глубокий стресс и переживания, когда дочь его была сбита и упала на асфальт, такие же переживания за здоровье ребенка он испытывал и во время ее лечения, и в настоящее время, поскольку у девочки появился страх перед транспортом. Кроме того, во время лечения дочери он вынужден был изменять свой обычный график, отпрашиваться с работы, чтобы возить дочь в медучреждения. Судебный процесс также отнял у него много времени, сил и средств.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы, указанные в иске и кассационной жалобе, действительно свидетельствуют о переживаниях родителя за судьбу, здоровье своего ребенка. Они имеют место и в подтверждениях не нуждаются, поскольку являются закономерной и обоснованной составляющей должной заботы родителя в отношении ребенка.
Вместе с тем, исходя из правового смысла ст. 151 ГК и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, эти переживания при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.
Как правильно указал районный суд, физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовершеннолетней ФИО1. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца Я.Р.С., ответчиком К.Н.Е. совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были.
Из материалов дела следует, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не только наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика К.Н.Е. и возникновением у него болей в области сердца, повышения артериального давления, частых головных болей, нарушений сна, но и доказательства наличия у истца каких-либо заболеваний, возникших в связи с данным ДТП и переживаниями за дочь.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Р.С. - без удовлетворения.
