РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1665
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В.П. к ООО "Перфодекор" о защите исключительных прав на полезную модель - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ш.В.П. и его представителя - К.Г.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Перфодекор" о защите исключительных прав на полезную модель.
В обоснование своих требований указал, что является правообладателем исключительных прав и права автора на территории Российской Федерации патентов на полезную модель "1" с приоритетом полезной модели 21 апреля 2008 года, "2" с приоритетом полезной модели 4 июня 2008 года, "3" с приоритетом полезной модели 11 февраля 2009 года.
Истец считает, что без его согласия ООО "Перфодекор" выпускает продукцию на которую у истца имеются исключительные права.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право, право авторства.
В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Из материалов дела следует, что Ш.В.П. является правообладателем исключительных прав и права авторства на территории Российской Федерации патентов на полезную модель "1" (автор Ш.В.П., заявка № <...>) с приоритетом полезной модели 21 апреля 2008 года, сроком действия патента до 21 апреля 2018 г., "2" (автор Ш.В.П., заявка № <...>) с приоритетом полезной модели 4 июня 2008 года, сроком действия патента до 4 июня 2018 г., "3" (автор Ш.В.П., заявка № <...>) с приоритетом полезной модели 11 февраля 2009 года, сроком действия патента до 11 февраля 2010 г., указанные обстоятельства подтверждаются патентами на полезную модель "1", на полезную модель "2", на полезную модель "3", выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В судебном заседании также установлено, что представитель ответчика ООО "Перфодекор" Р.А.Н. также является соавтором патента на полезную модель "4" (авторы ФИО1, Р.А.Н., ФИО3, заявка № <...>).
ООО "Перфодекор" выпускаются изделия - решетка потолочная, решетка встраиваемая, экран навесной для радиаторов, с указанием размера, рисунка перфорации и цветовой гаммы. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Р.А.Н. все выпускаемые ООО "Перфодекор" изделия охватываются формулой полезной модели "4" к патенту № <...>.
Выпускаемые ООО "Перфодекор" изделия изготавливаются в соответствии с представленными в материалы дела картами технологического процесса производства вентиляционной решетки, утвержденными директором ООО "Перфодекор" Р.А.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В подтверждение своих доводов истец представил в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от 14 июня 2010 года, произведенный нотариусом города Рязани ФИО6 на основании ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению, поступившему от Ш.В.П., в соответствии с которым произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <...>, в котором представлены каталоги образцов, изготовляемых ответчиком декоративных изделий.
Также истцом представлен договор поставки № <...> от 9 августа 2010 г., заключенный между ООО "Перфодекор" и ФИО7, товарная накладная № <...> от 11.08.2010, счет-фактура № <...> от 11.08.2010, которые указывают на приобретение ФИО7 товара у ООО "Перфодекор".
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 показавшие, что приобретали по просьбе Ш.В.П. в магазине "Стройка", расположенном на окружной дороге следующий товар: навесной экран, декоративную решетку для батареи, навесную декоративную решетку для батареи.
От предоставления иных доказательств истец отказался.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик без согласия истца выпускает продукцию, на которую у последнего имеются исключительные права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец представил доказательства в подтверждение того, что ответчик нарушает исключительные права истца на полезную модель, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.П. - без удовлетворения.
